Постанова № 72471392, 27.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/372/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 22-ц/780/185/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.Категорія 33 27.02.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Укртрансавто» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ПП «Укртрансавто», через свого представника Синяченко В.П., звернулося до суду з указаним позовом до ОСОБА_4, уточнивши позовні вимоги, просив суд відповідно до ст. 1166, 1188 ЦК України стягнути з відповідача на користь ПП «Укртрансавто» витрати на відновлювальний ремонт автомобіля Fiat Nuovo Doblo державний реєстраційний номер НОМЕР_5 у розмірі 32 314,48 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 28 липня 2016 року о 17 годині 02 хв., керуючи автомобілем «Форд» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 та рухаючись заднім ходом у м. Бориспіль Київської області по вул. Привокзальній, не впевнився у безпечності такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фіат» державний реєстраційний номер НОМЕР_5, що перебував під керуванням ОСОБА_6 та який належить на праві власності ПП «Укртрансавто» у результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., вказана постанова набула чинності 06 вересня 2016 року.

Згідно листа ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» від 27 вересня 2016 року, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, страхова компанія прийняла рішення про виплату позивачу за вищевказаним страховим випадком суму страхового відшкодування за ушкоджений автомобіль «Фіат» у розмірі 19 496, 82 грн., без урахування франшизи, яка становить 2000 грн.

Таким чином, загальна сума відшкодованого збитку позивачу з франшизою становить 21 496,82 грн.

Для відновлення пошкодженого автомобіля «Фіат» необхідна сума грошових коштів у розмірі 53 811, 30 грн.

У ході здійснення відновлення автомобіля «Фіат» позивачу стало відомо, що грошові кошти виплачені страховою компанією відповідача, за збитки заподіяні внаслідок ДТП не покривають вартості відновлювального ремонту пошкодженого авто.

Позивач не має змоги за власні кошти відновити пошкоджений автомобіль, оскільки для його проведення йому не вистачає 32 314,48 грн. , тому звернувся до суду з метою відшкодування майнової шкоди завданої ОСОБА_4

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПП «Укртрансавто» витрати на проведення відновлюваного ремонту автомобіля Fiat Nuovo Doblo державний реєстраційний номер НОМЕР_5 у розмірі 32 314,48 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Укртрансавто» у повному обсязі.

Вважає, що судом при розгляді справи не вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, не у повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для розгляду справи, а саме: вважає, що сума 32 314, 48 грн. - недоплачена позивачу в результаті ДТП, покривається його страховим лімітом та повинна бути виплачена позивачу страховою компанією, а позовні вимоги про стягнення з нього витрат на відновлювальний ремонт автомобіля не підлягають задоволенню; із наданих документів на підтвердження вартості відновлення автомобіля після ДТП достовірно не можливо встановити, які саме пошкодження отримав автомобіль, а самі документи є сумнівними у них фігурують різні дати оплати із інтервалом у чотири місяці; всупереч ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» позивач не надав до суду документів, які підтверджують розмір відшкодування.

Директор ПП «Укртрансавто» Бороденко В.І. подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Вважає, що суд повно та всебічно дослідив надані докази у справі, на підставі яких ухвалив законне та обгрунтоване рішення. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 сприймає, як намагання уникнути відповідальності за його протиправні дії та їх наслідки.

Також, критично відноситься до посилань апелянта стосовно того, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу не перевищує розміру ліміту цивільно-правової відповідальності, а тому ПП «Укртрансавто» має звернутися за відшкодуванням до страхової компанії.

Крім того, зазначає, що з метою зменшення вартості відновлювального ремонту автомобіля ПП «Укртрансавто» самостійно здійснювало закупівлю необхідних деталей, копії квитанцій долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позов ПП «Укртрансавто» суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що представником відповідача не доведено факт безпідставності позовних вимог, не спростовано доводи позивача щодо понесених ним витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля. Разом з тим, представником позивача доведено факт понесення витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, а представником відповідача не надано належних та допустимих доказів, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень.

З указаним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України встановлено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За змістом статті 6 цього Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування можуть розглядатись наявні перешкоди страховику переконатись, що подія є страховим випадком.

Згідно зі статтею 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 32.1 статті 32 Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів 23 березня 2016 року у ПрАТ «УСК «Княжа Вієна іншуранс груп», страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн., франшизи 2000 грн., що підтверджується страховим полісом № АІ9032548 (а.с.66).

Згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування» ПрАТ «УСК «Княжа Вієна іншуранс груп» складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 29 липня 2016 року, який погоджено з власником (довіреною особою) ОСОБА_9 (а.с.67-68), розраховано ремонтну калькуляцію № 16-75558 від 10 серпня 2016 року (а.с.87-91), здійснено розрахунок страхового відшкодування від 23 вересня 2016 року у розмірі 19 496,82 грн. (а.с.91), складено страховий акт № 16000007558 від 23 вересня 2016 року на суму 19 496,82 грн. (а.с. 92).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності, відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Згідно повідомлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієна іншуранс груп» від 27 вересня 2016 року № 5130 направленого на адресу ПП «Укртрансавто» та ОСОБА_4 розмір матеріального збитку, у тому числі франшизи, згідно полісу, становить 21 496,82 грн. (а.с.93).

Також, з матеріалів справи, вбачається, що згідно платіжного доручення від 27 вересня 2016 № ЗР053105 ПрАТ «УСК «Княжа Вієна іншуранс груп» перерахувала ПП «Укртрансавто» страхове відшкодування у розмірі 19 496,82 грн. (а.с. 94).

Крім того, із виписки з рахунку НОМЕР_7 вбачається, що 27 вересня 2016 року на рахунок ПП «Укртрансавто» перераховано франшиза у розмірі 2000 грн. (а.с.20).

Таким чином, страхова компанія, у якому була застрахована цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4, у добровільному порядку сплатила ПП «Укртрансавто», погоджену ним же, суму страхового відшкодування, внаслідок страхового випадку, що підтверджується належними доказами , які долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, страхова сума (ліміт відповідальності) ОСОБА_4 за шкоду заподіяну майну, згідно полісу, становить 100 000 грн., ПП «Укртрансавто» не надало доказів того, що сума страхового відшкодування, що була перерахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієна іншуранс груп» за страховим випадком не погоджувалася із власником пошкодженого автотранспортного засобу, а матеріали справи містять відомості про таке погодження, тому пред'явлення вказаного позову до ОСОБА_4 є передчасним, оскільки до страхової компанії позивач із вимогами про доплату на ремонт в межах ліміту відповідальності не звертався.

Крім того, судом першої інстанції, у даному випадку не вірно застосовано ст. 1194 ЦК України відповідно до якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), так як ліміт відповідальності ОСОБА_4 становив 100 000 грн.

У зв'язку з викладеним, вимоги позивача до ОСОБА_4 є безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції не вірно оцінив надані докази , не вірно застосував норми матеріального та процесуально права при вирішення даного спору, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням постанови про відмову у позові.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, тому сплачений відповідачем судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1760 грн., (а.с.175,190) підлягають стягненню з ПП «Укртрансавто» на користь ОСОБА_4.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , ст. 141, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити постанову, якою у позові Приватного підприємства «Укртрансавто» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Укртрансавто» юридична адреса м. Бориспіль, вул. Нова 2, будинок 10, кв.3 код ЄДРПОУ 36230159 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_4 понесені судові витрати в розмірі 1760 грн.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

__ ___ __

М.А. Яворський Т.Ц. Кашперська В.О. Фінагеєв