Ухвала суду № 72471321, 28.02.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4299/15-ц

провадження № 2-ві/361/1/18

28.02.2018

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського В.С.,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області у судді Сердинського В.С. на розгляді перебуває заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення попереднього стану земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відшкодування шкоди, та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна.

Позивачем ОСОБА_1 9.01.2018р. подано заяву про відвід судді Сердинського В.С. з підстав, зазначених у п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в заяві заявник послався на службову недбалість судді, що призвела до затягування строків розгляду справи (тяганини), на те, що суддею допущено численні процесуальні порушення, суддя тричі виносив ухвали, порушення в яких виправлялись апеляційним судом, що суддя при розгляді справи надавав відповідачам незаконні переваги у змагальному цивільному процесі.

27.02.2018р. ОСОБА_1 подав заяву, в якій вимагав самовідвестись судді Сердинському В.С. з зазначених у заяві від 9.01.2018р. підстав.

Ухвалою від 27.02.2018р. (суддя Сердинський В.С.) провадження було зупинено у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України.

Заява про відвід розглядається суддею, визначеним в порядку автоматизованого розподілу справ та заяв між суддями, за правилами, встановленими в ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, протягом двох днів з дня отримання суддею даної заяви (26.02.2018р.).

Заявник посилається на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді. Разом з тим, таких обставини в заяві не вказано і не встановлено, а вказані у заяві відомості є припущенням заявника і не є підставою для відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені виключно в статті 36 ЦПК України. Жодної з вказаних у цій статті підстав для відводу не встановлено.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК – незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Підстав, що виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, передбачених статтею 37 ЦПК України, в заяві не наведено і не встановлено.

Таким чином, підстави для відводу судді Сердинського В.С. від розгляду даної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст.36, 37, ч.3, ч.7, ч.8, ч.11 ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Сердинського Володимира Степановича за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова