Рішення № 72471256, 27.02.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2555/17

Провадження по справі № 2/367/290/2018

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Костяк В

представника позивача Мірошніченко Є.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 04.08.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія ««ОМЕГА» та ОСОБА_3 було укладено договір(поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9724424, згідно якого було застраховано цивільно-правову відповідальність за експлуатацію транспортного засобу «Сеат», д.н. НОМЕР_1.

13.08.2016 р. відбулось ДТП, учасниками якого були ОСОБА_2 (транспортний засіб «Сеат», д.н. НОМЕР_1) та транспортний засіб «Рено» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

На підставі страхового акту № 4652-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, Звіту за шкоду завдану ТЗ «Рено» д.н. НОМЕР_2 було виплачене страхове відшкодування у розмірі 12 000,00 грн.

Відповідно до постанови Корольовського районного суду ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні ДТП та правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАГІ (керування ТЗ у стані сп'яніння).

Позивач просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ПрАТ АСК «ОМЕГА» 12 000 грн як відшкодування матеріальної шкоди.Судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання представник позивача не з»явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності,позов просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2О у судове засідання не з»явилась,про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином,причину неявки суду не повідомила,заяву про відкладення розгляду справи до суду не подала,у зв»язку з чим суд відповідно до ст. 223 ЦПК України розглянув справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні встановлено,що 04.08.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія ««ОМЕГА» та ОСОБА_3 було укладено договір(поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9724424, згідно якого було застраховано цивільно-правову відповідальність за експлуатацію транспортного засобу «Сеат», д.н. НОМЕР_1,що підтверджується копією вказаного договору (а.с.7)

13.08.2016 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода , учасниками якого були ОСОБА_2 (транспортний засіб «Сеат», д.н. НОМЕР_1) та транспортний засіб «Рено» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4,що підтверджується довідкою (а.с.5)

Відповідно до постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 30.09.2016р ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася 13.08.2016 р за участі автомобілів НОМЕР_3 та транспортного засобу «Рено» д.н. НОМЕР_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу 10 200гр із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.Дана постанова набрала законної сили 10.10.2016р (а.с.6).

Також,у судовому засіданні встановлено,що На підставі страхового акту № 4652-ЦВ (а.с.4), розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.4 зворот), Звіту (а.с.10-22)за шкоду завдану ТЗ «Рено» д.н. НОМЕР_2 позивачем 17.11.2016р згідно платіжного доручення №594 було виплачене страхове відшкодування у розмірі 12 000,00 грн.(а.с.3 звор.)

Згідно підпункту «в» пункту 38.1.1 етапі 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України " Майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала."

Відповідно до ст..1191 ЦК України»Особа,яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлений законом».

Відповідно до ст.. 993 ЦК України до страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа,що одержала страхове відшкодування,має до особи,відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи викладені обставини,суд стягує із відповідача на користь позивача у порядку регресу 12000грн сплаченого страхового відшкодування та 1600гр сплаченого позивачем судового збору (а.с.1).

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 993,1187,1191,1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» в порядку регресу 12000гр матеріальної шкоди та 1600гр судових витрат,всього стягнути 13600 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько