Ухвала суду № 72471134, 28.02.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13987/17

Провадження №2/369/75/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

за участю:

представника відповідача

ОСОБА_1 внутрішніх справ України ОСОБА_2,

представника відповідача

Державної казначейської служби України ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до держави Україна в особі Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 подав суду заяву про відвід судді Ковальчук Л.М., посилаючись на те, що 14 грудня 2017 року ним подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву про стягнення з держави Україна в особі ОСОБА_1 внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України та Печерського районного суду м. Києва компенсації завданої моральної шкоди. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2017 року цивільну справу № 369/13987/17 за вказаним позовом передано для розгляду судді Ковальчук Л.М., ухвалою якої від 19 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Так, у резолютивній частині ухвали суду зазначено, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження, підготовче провадження починається з дня постановлення цієї ухвали, відповідачам встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо подати до суду,-протягом п»ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали. У вказаній ухвалі судді вказано, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Незважаючи на те, що Державною казначейською службою України та ОСОБА_1 внутрішніх справ України встановлений судом строк для надання відзиву було пропущено і відповідачі взагалі не заявляли клопотання про продовження або поновлення даного строку, суддя Ковальчук Л.М. вирішила прийняти зазначені відзиви та долучити їх до матеріалів справи.

З огляду на безпідставність та незаконність вказаного рішення, поведінку судді Ковальчук Л.М. протягом всіх трьох підготовчих засідань у даній справі, зокрема, консультації та поради, які вона надавала представникам відповідачів; її намагання за будь-яких обставин прийняти відзиви; його категоричних заперечень, а також пояснень представника Державної казначейської служби України, який погодився з фактом порушення ним процесуального строку подання відзиву та просив розглядати справу без прийняття його відзиву, зазначені факти у своїй сукупності свідчать про упередженість та необ»єктивність вказаної судді.

Також позивач у заяві зазначав, що подання ним скарги щодо дисциплінарного проступку судді Ковальчук Л.М. до Вищої ради правосуддя в період знаходження справи і провадженні суду та повідомлення про неї в заяві про відвід суду не може свідчити в подальшому про розгляд справи безстороннім та незалежним судом, як того вимагає Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини та вимоги національного законодавства України.

У судове засідання позивач ОСОБА_4 не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 внутрішніх справ України заперечував проти заявленого відводу судді.

У судовому засіданні представник відповідача Державної казначейської служби України заперечував проти заявленого відводу судді.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід позивача ОСОБА_4 є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, позивач суду не надав.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою, у звязку з чим слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, та зупинити провадженя у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_4 відвід судді Ковальчук Л.М. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.