Ухвала суду № 72470937, 27.02.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-ві/359/3/2018

Справа №359/7747/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

27лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Журавського Віталія Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : Територіальний підрозділ ГУ Національної поліції України у Київській області про встановлення особистого сервітуту на право проживання у квартирі та встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : Територіальний підрозділ ГУ Національної поліції України у Київській області про встановлення особистого сервітуту на право проживання у квартирі та встановлення факту постійного проживання.

21 лютого 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Журавського В.В.В обґрунтування заяви вказано, що суддя Журавський В.В. неупереджено ставиться до самотньої вдови ОСОБА_1 Ухвала судді Журавського В.В. від 27.07.2017 року, що скасована колегією суддів Апеляційного суду Київської області - є черговим доказом, що в свою чергу викриває неправомірні дії судді Журавського В.В., який зловживаючи владою, навмисно нехтуючи при цьому вимогами процесуального законодавства, - свідомо порушив права самотньої вдови ОСОБА_1 фактично в злочинний спосіб позбавив її права на судовий захист.

Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року провадження у цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Частиною 1, 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності до п.п. 15.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється : до приведення Положення про автоматизовану систему документо-обігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведене вищевказаний відвід судді Журавському В.В. на підставі ухвали останнього від 21.02.2018 р. передано до канцелярії суду та внесено до системи автоматизованого розподілу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю - Яковлєву Л.В. (а.с. 27, 32, 38).

Вищевказану цивільну справу разом з наявним в ній відводом судді Журавському В.В. передано судді Яковлєвій Л.В. для розгляду 26.02.2018 р. Наведене підтверджується відміткою та підписом помічника судді в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність повідомлення учасників справи про судове засідання з розгляду питання про відвід судді, а тому розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вимогами ч.1-3 ст. 39 ЦПК України вказано, що з підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявником не надано доказів, які б свідчили про упередженість судді Журавського В.В., що викликають сумніви в його неупередженості або об'єктивності.

Судом встановлено, що підстави, передбачені ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді Журавського В.В., не відсутні.

Підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Журавському В.В. - відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36 -40, 258-261, 353, п.п. 15.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Журавського Віталія Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : Територіальний підрозділ ГУ Національної поліції України у Київській області про встановлення особистого сервітуту на право проживання у квартирі та встановлення факту постійного проживання.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.