Рішення № 72470724, 28.02.2018, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2701/17

Провадження № 2/345/78/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого – судді Миговича О.М.

секретаря – Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Калуська міська рада, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про знесення самочинно збудованих об’єктів та приведення земельної ділянки у первісний стан, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що будинковолодіння по вул.Грушевського, 107 в м. Калуші належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності і відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Позивач зазначає, що відповідачем було самовільно, без згоди співвласника та отримання відповідних дозволів на будівельні роботи здійснено будівництво на земельній ділянці об’єктів які зазначені в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок літерами «А1», «А2», «В», та «Г».

Листом від 29.03.2012 р. №11-16/121 Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Івано-Франківській області було повідомлено, що відповідач виконує будівельні роботи з прибудови до житлового будинку по вул. Грушевського, 107, м. Калуш без повідомлення про початок будівельних робіт, чим порушив п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності, винесено постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування та зобов’язано припинити будівельні роботи з подальшим усуненням перешкод.

Самовільно зведені відповідачем об’єкти порушують права позивача. А саме вона позбавлена права на присвоєння окремого адресного номера частині свого домоволодіння та виділення його в натурі, про що неодноразово зверталась в компетентні органи. На теперішній час в частині домоволодіння позивача проживає її сестра ОСОБА_4, якій позивач бажає подарувати свою частку у домоволодінні, але оскільки до його складу входять самочинно збудовані будівлі, здійснити будь-які операції з своєю часткою у нерухомості без правовстановлюючих документів на самочинні будівлі неможливо, ані продати, ані подарувати, ані обміняти, ані передати в іпотеку нерухоме майно, що належить на праві спільної часткової власності неможливо, тобто, позивач позбавлена права на відчуження своєї власності.

Об’єкти «А1», «А2», «В», та «Г», на які відповідач не має правовстановлюючого документу, виключають право позивача на приватизацію цієї частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та порушує її право на користування спільним подвір’ям. Крім того, самочинна забудова зведена з порушенням будівельних, протипожежних, санітарних норм і правил. Відстань між прибудовами літ. «А1», «А2» та літньою кухнею позивача літ. «Б» менше 1.7 метрів та створює затінення літньої кухні, до неї не проникає сонячне світло, тобто порушена інсоляція. Стічні труби для атмосферних опадів виготовлені таким чином, що вони стікають під стіну належної позивачу літ. «Б», що шкідливо впливає на санітарно-епідеміологічний стан. Тому позивач змушена за захистом своїх прав звернутися до суду та просить зобов'язати ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудовані об’єкти літ. «А1», «А2», «В», та «Г». за адресою Грушевського, 107, м. Калуш, та привести земельну ділянку у первісний стан; судові витрати, які можуть виникнути в процесі розгляду справи, покласти на відповідача.

В судове засідання позивачка не з’явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву в якій вказав, про розгляд справи у його відсутності, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи Калуської міської ради в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву в якій вказав про розгляд справи у його відсутності, щодо вирішення даного спору покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради в судове засідання не з’явився подав до суду заяву в якій вказав про розгляд справи у його відсутності, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинковолодіння по вул.Грушевського, 107 в м. Калушіналежить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності (а.с. 8,9,10,58-60).

З листів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 29.03.2012 року (а.с.16) та 30.10.2013 року (а.с.19) вбачається, що відповідач виконував будівельні роботи з прибудови до житлового будинку по вул. Грушевського, 107, м. Калуш без повідомлення про початок будівельних робіт, чим порушив п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності, винесено постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування та зобов’язано припинити будівельні роботи з подальшим усуненням перешкод.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2013 року (а.с.21) відповідачем штраф за порушення у сфері містобудування сплачено у повному обсязі.

Також відповідно до листа Калуської міської ради від 12.09.2013 року (а.с.18) повідомлено, що громадянин ОСОБА_3 не звертався у відділ у справах архітектури та містобудівного кадастру про надання дозволу на проведення будівництва по вул. Грушевського,104 в м. Калуші (факт наявності самочинної забудови підтверджений листом Держархбудконтролю України).

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об'єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

Згідно із частиною другою цієї статті право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

При цьому за положеннями частини четвертої цієї статті якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Одночасно за положеннями частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану

Крім того, відповідно до положень статті 38 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, установлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.

Отже, системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновків про те, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

Відповідно до вимог статті 376 ЦК України, статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 цього Кодексу).

Згідно вимог ст. 152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 30.10.2013 року (а.с.19) власність на всі наявні будівлі по вул. Грушевського, 107 в м. Калуші та на земельну ділянку по вищевказаній адресі не виготовлена і не розподілена між співвласниками даного майна.

Крім того, сторонами не заперечується, що на теперішній час земельна ділянка по вул. Грушевського, 107 в м. Калуші, на якій здійснено самочинне будівництво, не приватизована та є власністю територіальної громади в особі Калуської міської ради, порядку щодо користування ділянкою між сторонами також не визначено. Вказана земельна ділянка перебуває у спільному користуванні сторін, тобто існує як єдиний масив без визначення порядку користування між ними.

З довідки приватного підприємства «Фінсервіс» від 03.10.2014 року №13452 (а.с.17) вбачається, що домоволодіння по вул. Грушевського,107 в м. Калуші і 1/2 якого належить ОСОБА_1 можна технічно поділити з подальшим виділенням частки в натурі.

За таких обставин, подання позивачем позову про знесення самочинно побудованих прибудов з підстав порушення її прав як власника частини домоволодіння та прав щодо користування земельною ділянкою є передчасним з огляду на те, що на сьогоднішній день між сторонами не вирішено питання щодо порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі часток домоволодіння.

Таким чином, в задоволенні позову ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованих об’єктів та приведення земельної ділянки у первісний стан слід відмовити у зв’язку із передчасністю заявлених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 376, 391 ЦК України, ст. 152 ЗК України, ст.ст. 19,274, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Калуська міська рада, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, про знесення самочинно збудованих об’єктів та приведення земельної ділянки у первісний стан – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: