Постанова № 72470663, 23.02.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1350/18

Провадження № 3/359/684/2018

Протокол № 0067/12500/18

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Полтавська обл., м. Кременчук, місце реєстрації: Україна, Полтавська обл., с. Кам'яні Потоки, вул. Межева, буд. 15, місце проживання: Польща, м. Варшава, вул. Фіолка, буд. 23, працює президентом компанії "Grupa KDS SP z.o.o.", м. Скернівіце, Польща, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № FE204935, виданий 25.02.2016 р., орган, що видав: 5316, персональний номер (запис): 19800311-01378, паспорт громадянина України серії КН № 205063, виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 03.09.1996 року, -

в с т а н о в и в :

28.01.2018 р. о 18 год. 05 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин України ОСОБА_3, який відлітав з України до Польщі, м. Варшава, літаком авіакомпанії "Міжнародні авіалінії України", рейсом № 803, та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" митниці, на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 10 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" та запропоновано пред’явити всю наявну готівку. Громадянином України ОСОБА_3 було видано готівку в розмірі 19 875 доларів США, 3 000 російських рублів та 4 070 злотих, які знаходились: 19 875 доларів США – у відкритому паперовому конверті, 3 000 російських рублів та 4 070 злотих – у гаманці пасажира, які знаходилися в одному з відділень рюкзака пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_3 зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 11 189 доларів США та 4 070 злотих (еквівалент 10 000 євро). За протоколом про порушення митних правил вилучено 8 686 доларів США та 3 000 російських рублів.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспекторів митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обов’язковому письмовому декларуванню у повному обсязі з поданням відповідних документів про зняття готівки з рахунків фінансових установ для резидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв’язку з цим працівниками митниці 28.01.2018 р., складено протокол про порушення митних правил № 0067/12500/18, один примірник якого вручено під підпис громадянину України ОСОБА_3, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом про порушення митних правил № 0067/12500/18 вилучено:

- долари США, згідно курсу НБУ станом на 28.01.2018 р. за 100 доларів США – 2874-5248 грн., кількістю 8 686 доларів США, вартістю 249 681 грн. 22 коп.;

- російські рублі, згідно курсу НБУ станом на 28.01.2018 р. за 10 російських рублів – 5-1396 грн., кількістю 3 000 російських рублів, вартістю 1 541 грн. 88 коп.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 пояснив, що під час перетину митного кордону України він мав при собі грошові кошти, які належать йому особисто, та є його заробітною платою, яку він отримав, працюючи на посаді президента компанії "Grupa KDS SP z.o.o." в Польщі, сплачуючи всі обов’язкові податки і збори. Дані грошові кошти були зняті ним з рахунку, відкритого на його ім'я у "ПриватБанк", які були попередньо ним переведені із його зарплатного рахунку, відкритого в Польщі. Так, він має неповнолітнього сина ОСОБА_4, в якого є проблеми зі здоров'ям, у зв’язку із тяжкими наслідками його фізичного стану після вакцинації. Враховуючи такий стан здоров'я його сина, останній потребує постійного лікування. Тому, ним були зняті грошові кошти, які необхідні йому для оплати медичного обстеження і перебування за кордоном його сина. Крім того, ОСОБА_3 додав, що дані грошові кошти необхідні йому ще для забезпечення свого повсякденного проживання в м. Варшава. Точної суми коштів, яку він мав при собі, не знав. ОСОБА_3 також вказав, що вину у вчинену порушенні митних правил визнає у повному обсязі та щиро розкаються. Дане правопорушення він вчинив з необережності, у зв’язку з тим, що не був ознайомлений з митними правилами України. Таким чином, грошові кошти, які він мав при собі під час проходження митного контролю потрібні йому для допомоги його хворому сину, якої він беззаперечно потребує, а також і для забезпечення свого проживання та повсякденних потреб на території Польщі. Враховуючи все вищевикладене, правопорушник просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а вилучені у нього кошти повернути, оскільки для нього це надзвичайно важлива та значна сума коштів, яка необхідна йому для забезпечення лікування його хворого сина. Конфіскація цих грошових коштів поставить під загрозу подальше його життя.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 зазначила, що 28.01.2018 р. ОСОБА_3 відлітав до Польщі, м. Варшава, де він постійно проживає, та мав при собі грошові кошти у сумі 19 875 доларів США, 3 000 російських рублів та 4 070 злотих. Вказані грошові кошти належать йому особисто та є його заробітною платою, яку він отримав, працюючи офіційно в м. Варшава. Дані грошові кошти були зняті ним з рахунку, відкритого на його ім'я у "ПриватБанк", для можливості проведення обстеження його малолітнього сина ОСОБА_5, який має проблеми зі здоров'ям, за кордоном. Таким чином, вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти є надзвичайно значною, важливою та життєво необхідною для нього та його родини сумою, а саме необхідні для лікування хворого сина. При цьому представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 зазначила, що у даному випадку необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини, оскільки за таких обставин, конфіскація вилучених коштів, які є приватною власністю особи, буде втручанням в право громадянина ОСОБА_3 на повагу власності, що призведе до порушення вимог ст. 1 Протоколу № 1 до ратифікованої Україною 17 липня 1997 р. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також є неспіврозмірним, оскільки покладе на нього "індивідуальний надмірний тягар". Враховуючи все вищевикладене, та те, що громадянин України ОСОБА_3 вчинив дане правопорушення з необережності, оскільки не знав митних правил України, кошти, які знаходилися у нього не мали ознак приховування, мають легальне походження, оскільки він їх отримав, працюючи офіційно за кордоном, призначення валюти, а також практику Європейського суду з прав людини, адвокат ОСОБА_2 просила суд призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену в нього валюту, - повернути. Так, конфіскація цих грошей поставить ОСОБА_3 в скрутне матеріальне становище, що в свою чергу позбавить його можливості допомогти його сину, і забезпечувати свою родину, що взагалі поставить під загрозу їх подальше життя.

Представник митниці ОСОБА_1 у судовому засіданні протокол підтримав, та зазначив, що громадянин України ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у зв’язку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя, заслухавши думку представника митниці, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що громадянин України ОСОБА_3 обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого коридору".

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_3 перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Так, вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0067/12500/18 від 28.01.2018 р. (а.с.2-6), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0067/12500/18 від 28.01.2018 р. (а.с.7-10), даними доповідної записки старшого державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_6 від 28.01.2018 р. (а.с.11-12), копією переліку валюти, затриманої за протоколом про ПМП № 0067/12500/18 (а.с.13, 14, 15), описом предметів (а.с.16, 17), розрахунком еквіваленту 10 000 євро щодо доларів США станом на 28.01.2018 р. до протоколу про ПМП № 0067/12500/18 від 28.01.2018 р. (а.с.19), копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 125100000/2018/20 від 28.01.2018 р. (а.с.20), та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_3 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 8 686 доларів США та 3 000 російських рублів, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України вивезення готівкової іноземної валюти за межі України, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути вивезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_3 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Вивезення даної суми за межі України резидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин України ОСОБА_3 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин України ОСОБА_3 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин України ОСОБА_3 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він вивіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території іншої держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представником, в судовому засіданні, обставини.

При перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що ОСОБА_3 офіційно працевлаштований за кордоном, а саме працює на посаді директора в компанії "Grupa KDS SP z.o.o.", в Польщі, сплачуючи всі обов’язкові податки і збори. Так, в банку "Bank Millennium SA", який розташований в Польщі, відкрито рахунок на ім'я ОСОБА_3 № 48 1160 2202 0000 0003 3075 0831, на якій він безпосередньо і отримує свою заробітну плату.

Як вбачається із довідки банку "Bank Millennium SA" про підтвердження рахунку сумою переказу, 06.12.2017 р. ОСОБА_3 було переказано на інший рахунок, відкритий також на його ім'я, готівку в розмірі 19 090 доларів США.

В подальшому, а саме 18.12.2017 р. ОСОБА_3 було знято у відділені банку із рахунку, відкритого на його ім'я в "ПриватБанк", грошові кошти в сумі 240 000 грн., що підтверджується випискою по рахунку № 5168742707963132 і додатковим рахункам договору за період з 01.12.2017 р. по 01.01.2018 р., в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ці обставини в сукупності вказують на те, що грошові кошти, які мав при собі ОСОБА_3 при перетині державного кордону України, є його заробітної платою, та мають законне походження.

Відповідно п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: "Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї".

Також, суддя враховує, сімейне та матеріальне становище ОСОБА_3 Так, у судовому засіданні встановлено, що у правопорушника є малолітній син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Як вбачається із історії розвитку дитини, заведеної в Кременчуцькій дитячій міській лікарні "Поліклініка № 1", консультативного висновку спеціаліста Медичного центру "Дейлі Медікал", а також консультаційного висновку спеціаліста Медичного центру ПП "ОСОБА_7 -2", ОСОБА_3 має серйозні проблеми зі здоров'ям, зокрема такі діагнози як: гіперкінетичний синдром, астено-вегетативний синдром. Враховуючи такий стан його здоров'я, він потребує постійного лікування різними ліками, а також проходження періодичних медичних обстежить та курсу лікування.

З вищезазначеного випливає, що на утриманні ОСОБА_3 перебуває його малолітній син, який має проблеми зі здоров'ям. Це в свою чергу вказує на те, що грошові кошти у сумі 8 686 доларів США та 3 000 російських рублів є для сина правопорушника, надзвичайно важливою та життєво необхідною сумою.

Таким чином, грошові кошти, які мав при перетині митного кордону України ОСОБА_3, він вивозив за межі України з метою лікування свого хворого сина, а саме для проведення медичного обстеження за кордоном. Отже, дані грошові кошти ОСОБА_3 перевозив для забезпечення лікування сина відповідно до його стану їх здоров'я.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_3 постійно проживає на території Польщі, в м. Варшава. Враховуючи, що кошти, які мав при собі громадянин України ОСОБА_3 є його заробітною платою, то вони йому необхідні для забезпечення його повсякденного проживання (житло, харчування, транспорт, сфера обслуговування тощо), а також проживання його сина, в період перебування останнього, на території іншої держави.

Встановлено, що грошові кошти, які мав при собі громадянин України ОСОБА_3 при перетині державного кордону України, є його заробітною платою, яку він отримав працюючи офіційно в Польщі, мають легальне походження, а тому могли бути законно переміщені ним через митний кордон України, за умови письмового декларування. Дані грошові кошти він вивозив з метою допомоги своєму малолітньому синові, який має серйозні проблеми зі здоров'ям, а саме для можливості проведення його медичного обстеження та подальшого його лікування за кордоном, а також вони призначалися для використання у власних цілях для забезпечення його особистих потреб та потреб його родини на території іншої держави. Конфіскації цих коштів, на які розраховував ОСОБА_3, його сім'я, а особливо його малолітній син, який не має жодного відношення до порушення митних правил, поставить його в скрутне матеріальне становище та не дасть йому змоги допомогти своєму сину, що в свою чергу позбавить його можливості пройти курс медичного обстеження та лікування за кордоном, а також можливості забезпечувати та утримувати свою родину на належному рівні відповідно до життєвих стандартів.

Обтяжуючих, відповідальність особи обставин, судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянина України ОСОБА_3, підтверджуючих походження валюти документів, розмір та призначення валюти, вивезення якої намагався здійснити ОСОБА_3, його матеріальне та сімейне становище, а також те, що він перевозив таку суму коштів вперше, та те, що правопорушення вчинено ним з необережності, у зв'язку з тим, що він не знав митних правил України. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_3 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар".

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища громадянина України ОСОБА_3 та може поставити під загрозу подальше його існування та його родини, оскільки позбавить правопорушника можливості забезпечити необхідне лікування його сина, якого він беззаперечно потребує, враховуючи його стан здоров'я, що може поставити його подальше життя під загрозу, а ніяк не сприятиме вихованню громадянина України ОСОБА_3 та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_3 в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянина України ОСОБА_3 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 28.01.2018 р. № 0067/18 до місця зберігання 29.01.2018 р. у розмірі 16 грн. 85 коп. (а.с.26).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з громадянина України ОСОБА_3, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № FE204935, виданий 25.02.2016 р., орган, що видав: 5316, персональний номер (запис): 19800311-01378, паспорт громадянина України серії КН № 205063, виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 03.09.1996 року, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0067/12500/18, а саме:

- долари США, згідно курсу НБУ станом на 28.01.2018 р. за 100 доларів США – 2874-5248 грн., кількістю 8 686 доларів США, вартістю 249 681 грн. 22 коп.;

- російські рублі, згідно курсу НБУ станом на 28.01.2018 р. за 10 російських рублів – 5-1396 грн., кількістю 3 000 російських рублів, вартістю 1 541 грн. 88 коп., – повернути громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № FE204935, виданий 25.02.2016 р., орган, що видав: 5316, персональний номер (запис): 19800311-01378, паспорт громадянина України серії КН № 205063, виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 03.09.1996 року.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № FE204935, виданий 25.02.2016 р., орган, що видав: 5316, персональний номер (запис): 19800311-01378, паспорт громадянина України серії КН № 205063, виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 03.09.1996 року, на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № FE204935, виданий 25.02.2016 р., орган, що видав: 5316, персональний номер (запис): 19800311-01378, паспорт громадянина України серії КН № 205063, виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 03.09.1996 року, на користь Київської митниці ДФС (р/р № 35211035089083, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 39470947) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 16 грн. 85 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк