Ухвала суду № 72470265, 26.02.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4949/17

Провадження № 1-в/346/40/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

прокурора - Юркевича Р.М.,,

представника ВК 41 - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї за допомогою відеоконференцзв’язку подання про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»я, Галицького району, Івано-Франківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, до засудження непрацюючого, раніше не судимого, засудженого 19 березня 2012 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 185 ч.1, 357 ч.3, 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ухвалою Коломийського міськрайсуду від 15 березня 2016 року зараховано згідно ст. 72 ч.5 попереднє ув»язнення 1 рік 4 місяці 27 днів,

Початок строку: 04.03.2011 року.

Кінець строку: 07.10.2021 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація держаної установи "Коломийська ВК № 41" та спостережна комісія Коломийської РДА характеризують засудженого ОСОБА_2. позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш м’яким.

Відповідно до вимог п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м»яким», оскільки судовий розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання… Зокрема, слід ретельно з'ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування. Пояснення зазначених осіб і думка прокурора мають бути відображені в протоколі судового засідання.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, думку прокурора, які просять вирішити подання на погляд суду та засудженого, який від заміни покарання більш м'яким відмовився, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки незважаючи на те, що засуджений відбув більше 2/3 частини призначеного судом покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, до роботи відноситься добросовісно, непогашених стягнень не має, має 5 заохочень, однак згідно довідки адміністрації виправної установи наявна значна заборгованість по виконавчому листі у сумі 5521 грн., за час відбування покарання погашено лише 2600 грн. з 8121 грн. Тобто, засуждений на протязі тривалого часу отримуючи в достатньому обсязі зарплату не погасив дану заборгованість. В 2015р. засуджений перебував на профілактичному обліку як злісний порушник порядку відбування покарання. Істотної участі у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи не брав. Від заміни покарання на обмеження волі засуджений відмовився.

Підстав для призначення іншого більш м»якого покарання суд не знаходить, оскільки

така заміна на погляд суду була б неспіврозмірна з тяжкістю вчиненого засудженим злочину, пов»язаного з позбавленням життя людини, і не досягла б мети покарання, яке повинно бути необхідне і достатнє для виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів.

Таким чином, на переконання суду, з врахуванням згаданих вище обставин справи, на момент розгляду подання, позитивна характеристика та оголошення заохочень в даному випадку не може бути достатньою підставою для застосування ст.82 КК України, та свідчити, що засуджений твердо став на шлях виправлення

Статтею 26 КПК України передбачено диспозитивність кримінального провадження,

як одну з його загальних засад, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і спосіб, передбачений цим Кодексом.

На підставі наведеного та ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з часу її проголошення, а засудженим з часу отримання копії ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Потятинник Ю. Р.