Постанова № 72469773, 28.02.2018, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/34/18-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2017 року, об 18 годині 00 хвилин, в с.Хмелівка Олевського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом, марки «Хонда», моделі «Діо», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп’яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, 12.02.2018 року не з’явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду адміністративної справи, (а.с.7), проте подав до суду заяву (а.с.9), про відкладення розгляду справи, призначеної на 12.02.2018 року, у зв’язку із зайнятістю його адвоката.

Суд відкладав розгляд справи, щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, з метою забезпечення прав останнього на захист і не порушення його інших прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.ст.59, 63 Конституції України.

28 лютого 2018 року, ОСОБА_1, повторно не з’явився до суду, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду адміністративної справи, (а.с.11), і не повідомив суд про поважність неприбуття до суду.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкримінується особі, яку притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, не є триваючим правопорушенням, а тому стягнення на останнього може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення, тобто починаючи з 07 грудня 2017 року.

А, відтак, суд приходить до переконання, що повторна неявка ОСОБА_1, є спрямованою на затягування судового розгляду адміністративної справи і уникнення відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов’язковою. А тому суд приходить до переконання щодо можливості розгляду справи без участі ОСОБА_1, який належним чином, завчасно, неодноразово був повідомлений про дату та час судового засідання, оскільки чергове відкладення судового засідання може призвести до можливості ОСОБА_1, уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 036639 від 07.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, в протоколі, згідно яких «Я, ОСОБА_1, 07.12.2017 р., в сел.Хмелівка керував мопедом, від дутя в драгер відмовився тому, що я неуверен в драгері, в 13.00 випив пива 0.25л.», (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких слідує, що правопорушник ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку у їхній присутності, (а.с.4,5).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, повністю та об’єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, яке вчинено на транспорті та у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом із тим, визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, судом враховується також його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, відповідно до протоколу є тимчасово не працюючим (майновий стан) та те, що санкція частини статті до особи, яка керувала транспортними засобами, а так само відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння не має альтернативних видів адміністративного стягнення, доказів стосовно малозначності вчиненого інкримінуємого правопорушення у судовому засіданні не встановлено і самим ОСОБА_1, до суду не надано, а отже застосування до останнього ст.22 КУпАП, і звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення у зв’язку з його малозначністю, судом вважається не можливим. За таких обставин, та на підставі вищевикладеного, суд накладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції частини статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 8, 21, 55, 59, 63, 129 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст. 7, 9, 25, 27, 30, 40-1, 221, 245, 248-249, 251, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на р/р 31117149700001, код 37976485, МФО 811039, код платежу 21081300, отримувач: ГУДКСУ в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (11001, м.Олевськ вул.Житомирська, 59 «А» Житомирської області) на користь держави судовий збір в сумі 352.40 грн., які перерахувати на р/р 31215256700001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, код банку отримувача – 820019, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_4