Ухвала суду № 72469234, 28.02.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15497/17

н/п 2/766/750/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді, посилаючись на те, що вона не довіряє суду, оскільки суддя прямо зацікавлена в результаті розгляду справи, а саме тривалий час не розглядалась заява позивача про забезпечення позову, несвоєчасно розпочалось перше судове засідання по справі, а також, що судя неодноразово звертала увагу позивача на те, що краще забрати позовну заяву про стягнення боргу, що не можна залучити співвідповідача, та все одно якщо і буде його залучено, з нього нічого не можна буде взяти, що свідки не відіграють ніякої ролі у справі.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що обґрунтуванням позивача відводу судді є процесуальні дії судді, які не впливають на розгляд справи по суті, а заяви позивача про те, що суддя радила забрати позовну заяву, переконувала у недоцільності залучення до участі у справі співвідповідача є вигаданою підставою для відводу, тому не вбачається будь-яких підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 41, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №766/1549/17 (номер провадження №2/766/8632/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Хайдарової І.О.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4