Ухвала суду № 72468850, 26.02.2018, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 766/7808/17

Провадження № 1-кс/647/32/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року слідчий суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., за участю: секретаря Пелюховської Л.П., скаржника ОСОБА_1, слідчого Тертишного А.С., розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 05.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 42015230000000024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є заявником у кримінальному провадженні, звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, від 05 грудня 2017 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42015230000000024 від 06.02.2015 року.

У скарзі вказує, що оскаржуване рішення прийнято слідчим прокуратури всупереч фактичним обставинам, встановленим у кримінальному провадженні, упереджено, без проведення необхідних слідчих дій. Просить постанову слідчого прокуратури ОСОБА_2 від 05 грудня 2017 року скасувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником, законним представником, що визначено ч. 3 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Ст. 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обовязок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому справа може бути закрита лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

Органом досудового розслідування не виконані вимоги процесуального закону щодо повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не здійсненні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст. 92 та 93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зробив висновок про те, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено об'єктивних даних про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дій передбачених ч.1 ст.376, ч.1 ст.377, ч.2 ст.376 КК, та закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Під час досудового слідства слідчий не вчинив достатніх слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин на які вказував заявник ОСОБА_1 у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, та потерпіла ОСОБА_5 у своїй заяві про вчинення злочину проти правосуддя Херсонським міським головою ОСОБА_3

Слідчим прокуратури у постанові про закриття кримінального провадження надано немотивовану перевагу суперечливим поясненням ОСОБА_3, однак залишено поза увагою показання ряду свідків, які підтвердили факт візиту ОСОБА_3 до суду, та факт спілкування ОСОБА_3 віч на віч за зачиненими дверима у службовому кабінеті голови Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4

Показанням цих свідків, які узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_5, слідчий належної оцінки не дав. Також слідчим прокуратури поза увагою залишено ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року, у справі №821/1552/15-а.

Під час досудового розслідування слідчий не з’ясував з якою метою голова Дніпровського районного суду ОСОБА_4 викликав до свого службового кабінету суддю Рябову О.Д., і залишив її за зачиненими дверима з раніше їй незнайомою особою - ОСОБА_3 А також з яких мотивів та причин Херсонський міський голова ОСОБА_3 не повідомив у правоохоронні органи про проведення 05.02.2015 р. біля Суворовського районного суду м. Херсона по вул. Маяковського, 6/29 масових акцій активістами, а особисто 05.02.2015 р. прийшов до голови Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4

Висновок слідчого про те, що само по собі перебування сторонньої особи в кабінеті судді, ще не є втручанням у діяльність судді не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, суперечить змісту ст.376 КК України, і спростовується фактичними даними кримінального провадження в тому числі, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Крім того, слідчим залишено поза увагою, той факт, що ОСОБА_3 прийшов до суду не за судовою повісткою, а з власної ініціативи, з метою впливу на суддю у конкретній справі про корупційне діяння.

За таких обставин, постанова старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, від 05 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №42015230000000024 підлягає скасуванню.

Слідчому необхідно: додатково допитати ОСОБА_10 та ОСОБА_3 щодо причини виклику судді Рябової О.Д. до службового кабінету голови Дніпровського районного суду ОСОБА_10 05 лютого 2015 року близько 11:20 год.; з’ясувати походження листів «Самооборони» та «Правого Сектору», на ім’я міського голови ОСОБА_3 у яких повідомляється про проведення мітингів 05.02.2015 року біля Суворовського суду за адресою вул. Маяковського, 6/29; у зв’язку з цим допитати ОСОБА_3, яким чином ці листи громадських організацій опинились у нього, як у посадової особи, без зазначення вхідних реквізитів міськвиконкому; чому ОСОБА_3 звернувся до голови Дніпровського районного суду м. Херсона, коли в листах «Самооборони» та «Правого Сектору» зазначено, що мітинг буде проводитись біля Суворовського районного суду м. Херсона; і чому ОСОБА_3 не звернувся у відповідні силові структури з повідомленням про проведення масових акцій 05.02.2015 р. активістами «Самооборони» та «Правого Сектору» біля будівлі №6/29 по вул. Маяковського. Крім того, з метою перевірки показань ОСОБА_3, слідчому необхідно з'ясувати мету, з якою ОСОБА_3 05.02.2015 р. близько 11:20 год. прийшов до голови Дніпровського районного суду м. Херсона. Показання ОСОБА_3 про те, що він прийшов до суду з метою попередження про акції активістів «Самооборони» та «Правого Сектору», суперечать змісту листів «Самооборони» та «Правого Сектору» на ім'я міського голови, оскільки в них зазначено, що масові заходи будуть проводитись з ранку 05.02.2015 р. біля Суворовського районного суду м. Херсона.

Окрім того, слідчому слід взяти до уваги що, втручання у діяльність судді, відповідно до вимог ст. 376 КК України, може бути здійснене у будь-якій формі, про що і повідомила сама потерпіла суддя Рябова О.Д., яка вказувала на наявність вимог ОСОБА_3, щодо прийняття суддею рішення у справі про корупційне діяння, з урахуванням інтересів сторонніх осіб, повідомлення ОСОБА_3 В,В. обставин, які мали викликати у судді побоювання щодо здійснення погроз розправою, в зв'язку з неприйняттям певного судового рішення. (Слідчими суддями неодноразово зверталась увага слідчого на диспозицію ст. 376 КК України в ухвалах про скасування постанов про закриття кримінального провадження від 11.04.2016 р., 02.06.2017 р., 02.11.2017 р.)

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 05.12.2017 року про закриття кримінального провадження №42015230000000024, внесеного до ЄРДР від 06.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О.Кириленко