Постанова № 72468337, 27.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1526/17 22-ц/774/910/К/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 193/1526/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони :

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у спрощеному позовному провадженні в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року, яка постановлена суддею Кащук Д.А. у селищі Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року позовна заява Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що він вчасно виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, проте суд невмотивовано повернув позовну заяву, чим порушив його право на захист.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто її недоліки у встановлений судом строк.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги до позовної заяви встановлено статтями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді від 26 грудня 2017 року, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме в ній невірно зазначено прізвище відповідача. («Затера», в той час як відповідно до даних паспорта він «Затьора»).

Згідно довідки про доставку електронного листа копія вищезазначеної ухвали в електронному вигляді направлена ПАТ КБ «ПриватБанк» на його електронну адресу 27.12.2017 року о 17:46:30 та доставлена до електронної скриньки 27.12.2017 року 17:46:18.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не звернув увагу на положення ч. 6 ст. 124 ЦПК України, згідно якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Із доданої до апеляційної скарги інформації про відправлення документів вбачається, що 03.01.2018 року позовна заява з усунутими недоліками направлена на адресу суду першої інстанції, отже, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви через не усунення позивачем недоліків є передчасним.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року - скасувати та направити матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційнийбанк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: