Ухвала суду № 72468336, 28.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1512/18 Справа № 201/528/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія: 27

УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетроська від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни та ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просила визнати виконавчий напис №3052 від 15 квітня 2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни таким, що не підлягає виконанню (а.с. 5-6).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 127-131).

З таким рішенням не погодилась позивач, в особі свого представника ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене вище рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та ухвалити нове про задоволення позову (а.с. 135-138).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року відрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року, та 10 січня 2018 року справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 155, 156).

26 лютого 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить до набрання законної сили рішенням по даній справі, зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржуються боржником, а саме виконавчого напису №3052 від 15 квітня 2016 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення заборгованості в розмірі 37367,69 грн. з ОСОБА_2, обґрунтовуючи її тим, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до завдання позивачу (боржнику за виконавчим провадженням) значних матеріальних збитків, у зв'язку з неправомірним стягненням заборгованості.

Перевіривши доводи заяви, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконавчий напис №3052 від 15 квітня 2016 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення грошових коштів в загальному розмірі 37367,69 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 102).

Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малкової М.В. від 15.08.2016 року відкрито виконавче провадження №5194266 з виконання виконавчого напису нотаріуса №3052, виданого 15.04.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 37367,69 грн. (а.с. 7).

Виходячи з викладеного, колегія вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження №5194266 про стягнення з позивача заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може привести до необґрунтованого, або надмірного стягнення грошових коштів із ОСОБА_2; і таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 149, 150, 153, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №201/528/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №3052, виданим 15 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) боргу в розмірі 37367,69 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (код ЄДРПОУ 35011660) \02094, м. Київ, вул. Краківська, будинок 20\, учасникам справи.

Ухвала є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Ухвалу видано 28.02.2018 року.

Головуючий

Судді