Постанова № 72467914, 06.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/532/18 Справа № 176/676/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гусейнов К. А. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 57

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційним скаргам товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року та на додаткове рішення цього ж суду від 19 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17 жовтня 2014 року нею було придбано ноутбук марки «Black ASUS» модель «X551MAV», серійний номер E7NOCX201042288 в магазині ТОВ «Комфі Трейд» згарантійним терміном 12 місяців. З дня покупки до квітня 2015 року ноутбук працював без збоїв, а згодом під час експлуатації зазначеного ноутбука постійно стали виникати проблеми: зависання операційної система, рипіння динаміку, западання лівої кнопки тач-пада, періодичний гучний звук при роботі, без команди ноутбук входив в режим "сну" або вимикався. За таких обставин ОСОБА_2 у період з травня 2015 по вересень 2015 року була вимушена п'ять разів, за п'ять місяців, звертатись до адміністрації магазину з приводу усунення недоліків. Продавець приймав товар для проведення діагностики та гарантійного ремонту і здійснював такий ремонт шляхом заміни деталей ноутбука, але через дуже короткий час недоліки товару виникали знову. 19.05.2016 року ОСОБА_2 передала ноутбук разом із заявою з вимогою про проведення гарантійного ремонту в магазин «Комфі», що розташований в м. Жовті Води, однак продавець відмовився проводити ремонт, посилаючись на те, що Жовтоводським міським судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КомфіТрейд» про розірвання договору купівлі-продажу вказаного товару. Крім того, 15.12.2016 року ОСОБА_2, посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів», подала заяву продавцю з вимогою надати їй на час ремонту товар аналогічної марки. Однак, продавець не виконав свого зобов'язання і взагалі не надав письмової відповіді на останню заяву. Тому позивач просила зобов'язати ТОВ «Комфі Трейд» провести гарантійний ремонт ноутбуку марки «Black ASUS» модель «X551MAV», серійний номер E7NOCX201042288, який був придбаний нею 17.10.2014 року; зобов'язати відповідача надати ОСОБА_2 на час ремонту вказаного ноутбуку, який був придбаний нею 17.10.2014 року, товар аналогічної марки.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено зобов'язати ТОВ «Комфі Трейд» провести гарантійний ремонт чотирьох деталей, а саме кріплення X551CA CLICKPAD HOLDER ASSY, p/n: 13NB0341APO511; накопичувача SATA 3 AQUARIUS-B 500G 5400R, p/n: 19200-41240200; плати X551MA POWER SWITCH_BD./AS, p/n: 90NB0480-R10010; шлейфа X551CA PW FFC 6P, 0.5MM, p/n: 14010-00047200, які знаходяться в ноутбуку марки «Black ASUS» модель «X551MAV», серійний номер E7NOCX201042288, що був придбаний ОСОБА_2 17.10.2014 року; зобов'язати ТОВ «Комфі Трейд» надати ОСОБА_2 на час вказаного ремонту товар аналогічної марки; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 65-67).

Додатковим рішенням цього ж суду від 19 липня 2017 року стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь держави судові витрати в розмірі 960,00 грн. (а.с. 89).

В апеляційних скаргах ТОВ «Комфі Трейд», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваних рішення та додаткового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 74-78, 97-98).

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники процесу повідомлені належним чином, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваних рішення і додаткового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Комфі Трейд» 17.10.2014 року укладено договіркупівлі-продажу ноутбуку марки «Black ASUS» модель «X551MAV», серійний номер E7NOCX201042288, вартістю 3599,00 грн., що підтверджуєтьсякопією фіскального чеку від 17.10.2014 року, а також копією гарантійного талону (а.с.9).

В подальшому, в зв'язку з несправностями придбаного товару, ОСОБА_2 зверталась до магазину відповідача для надання останнім гарантійного обслуговування, а саме відповідно до акту виконаних робіт по квитанціям №11793715; 11795442; 11795963 ноутбук Black ASUS надходив до сервісного центру (СЦ) неодноразово (а.с. 10).

Так, 07.05.2015 року до сервісного центру надійшов ноутбук (звернення №11793715) зі скаргами клієнта на те, що не включалась та западала ліва кнопка тач-пада, в умовах сервісного центру підтвердились. За підсумками діагностики ноутбука по гарантії було виконано перез'єднання акумуляторної батареї, проведена заміна: накопичувача SATA3 YARRA-R-B 500G 5400 2.5, p/n: 19200-41210600; кріплення X551CA CLICKPAD HOLDER ASSY, p/n: 13NB0341APO511. Також, проведено відновлення операційної системи. Дата видачі ноутбука з СЦ - 04.06.2015 року (а.с. 10).

Друге звернення №11795442 дата надходження до СЦ - 09.07.2015 року. В акті виконаних робіт по квитанції №11795442 сервісним центром зазначено, що заявлені клієнтом скарги про те, що не запускається операційна система та «зависає» відео, в умовах сервісного центру підтвердились. За підсумками діагностики ноутбука була проведена заміна: накопичувача SATA 3 AQUARIUS-B 500G 5400R, p/n: 19200-41240200. Також, проведено відновлення операційної системи. Дата видачі ноутбука з СЦ - 15.07.2015 року (а.с. 10).

27.07.2015 року до сервісного центру ТОВ «Комфі Трейд» надійшов ноутбук (звернення №11795963) зі скаргами клієнта на те, що ноутбук не завантажується та наявний тріск в середині нього, в умовах сервісного центру підтвердились. За підсумками діагностики ноутбука була проведена заміна накопичувача SATA 3 AQUARIUS-B 500G 5400R, p/n: 19200-41240200.; також, проведено відновлення операційної системи. Дата видачі ноутбука з СЦ 03.08.2015 року (а.с.10).

Згідно з актом технічного обслуговування СЦ №11797589, при звернені ОСОБА_2 17.09.2015 року заявлені клієнтом скарги в умовах СЦ не підтвердились; ремонт не проводився; зазначено, що за умови детального опису несправності можлива подальша діагностика і, при підтвердженні дефекту на апаратному рівні, гарантійний ремонт ноутбуку (а.с.11).

Відповідно до акту технічного обслуговування СЦ №11798590 при звернені ОСОБА_2 21.10.2015 року до СЦ заявлені клієнтом скарги, про те, що при перегляді фільму, якщо нахилити екран, ноутбук «йде у сплячий режим», зависає та екран стає чорним, в умовах сервісного центру підтвердились. За підсумками діагностики ноутбука по гарантії була проведена заміна плати X551MA POWER SWITCH_BD./AS, p/n: 90NB0480-R10010; шлейфа X551CA PW FFC 6P, 0.5MM, p/n: 14010-00047200. Дата закінчення ремонту - 26.10.2015 року (а.с.12).

Гарантійний строк щодо накопичувача SATA3 YARRA-R-B 500G 5400 2.5, p/n: 19200-41210600, кріплення X551CA CLICKPAD HOLDER ASSY, p/n: 13NB0341APO511, плати X551MA POWER SWITCH_BD./AS, p/n: 90NB0480-R10010, шлейфу X551CA PW FFC 6P, 0.5MM, p/n: 14010-00047200 складає один рік, що визнано сторонами.

З трьох актів прийому-передачі товару від 24.07.2015 року, 15.09.2015 року та 16.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 передала, а менеджер з РТ прийняв вказаний ноутбук для передачі до СЦ з метою проведення ремонту (а.с. 13, 14, 15).

19.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача з письмовою заявою, в якій просила прийняти вказаний вище ноутбук, та якщо з ладу вийшла одна із чотирьох деталей, а саме: накопичувача SATA3 YARRA-R-B 500G 5400 2.5, p/n: 19200-41210600; кріплення X551CA CLICKPAD HOLDER ASSY, p/n: 13NB0341APO511; плата X551MA POWER SWITCH_BD./AS, p/n: 90NB0480-R10010; шлейф X551CA PW FFC 6P, 0.5MM, p/n: 14010-00047200, - провести його гарантійний ремонт протягом 14 днів (а.с. 17-20).

Листом від 23.05.2016 року №2686п-03/07 відповідач повідомив позивачу, що в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться її позов до ТОВ «КомфіТрейд» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів сплачених за товар та стягнення моральної шкоди; позов розглядається по суті, тому її заява про ремонт не може бути задоволена, оскільки суперечить її позовним вимогам (а.с.21).

14 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача з заявою про видачу їй товару аналогічної марки на час ремонту (а.с. 22-23).

На вказане звернення відповідачем була направлена письмова відповідь від 03.01.2017 року №5201п-03/07, зі змісту якої вбачається, що в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться її позов до ТОВ «КомфіТрейд» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів сплачених за товар та стягнення моральної шкоди; позов розглядається по суті, тому її заява не може бути задоволена, оскільки суперечить її позовним вимогам (а.с.49).

Також встановлено, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 року в цивільній справі №176/2752/15-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили 20.06.2017 року (а.с. 60).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

За змістом п. 1 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України (п. 2 ч. 9 вказаної вище статті).

Згідно п. 4 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до п. 26 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України N506 від 11 квітня 2002 року, гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов'язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та необхідність зобов'язати ТОВ «Комфі Трейд» провести гарантійний ремонт чотирьох деталей, а саме кріплення X551CA CLICKPAD HOLDER ASSY, p/n: 13NB0341APO511; накопичувача SATA 3 AQUARIUS-B 500G 5400R, p/n: 19200-41240200; плати X551MA POWER SWITCH_BD./AS, p/n: 90NB0480-R10010; шлейфа X551CA PW FFC 6P, 0.5MM, p/n: 14010-00047200, які знаходяться в ноутбуку марки «Black ASUS» модель «X551MAV», серійний номер E7NOCX201042288, що був придбаний ОСОБА_2 17.10.2014 року, а також враховуючи положення п. 2 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», зобов'язати відповідача надати ОСОБА_2 на час ремонту ноутбук аналогічної марки.

Так, місцевий суд дійшов правильного висновку, що на час звернення ОСОБА_2 до відповідача 19.05.2016 року з заявою про проведення ремонту ноутбуку річний гарантійний строк на нові комплектуючі, які були замінені в ньому згідно досліджених вище актів в червні, липні та жовтні 2015 року, - не закінчився, тому відмова відповідача від ремонту замінених комплектуючих ноутбуку у травні 2016 року через наявність судового спору, без проведення обов'язкової діагностики (експертизи) справності замінених по гарантії деталей ноутбука, - є неправомірною і такою, що суперечить наведеним вище нормам закону.

Посилання апелянта на те, що звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу ноутбуку «Black ASUS», в цивільній справі №176/2752/15-ц, виключає можливість здійснення гарантійного ремонту товару - не може бути прийнято до уваги, оскільки наявність спору не звільняє продавця від зобов'язань, покладених на нього вказаним договором, а сам договір у встановленому порядку не розірвано; крім того, позов у вказаній цивільній справі №176/2752/15-ц залишено без розгляду (а.с. 60).

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку місцевого суду про неправомірність відмови відповідача у задоволенні заяви позивачки від 19.05.2016 року в частині проведення ремонту замінених деталей вказаного ноутбуку та без здійснення відповідної технічної діагностики (експертизи). До часу розгляду справи апеляційним судом відповідачем технічну діагностику (експертизу) замінених деталей ноутбуку не проведено, клопотання про призначення відповідної судової експертизи не заявлено. Більше того, відповідно до письмової заяви ТОВ «Комфі Трейд» №000083/12-00/18 від 19.01.2018 року, відповідач не вважає за необхідне призначати судову експертизу для встановлення технічного стану замінених у 2016 році вищевказаних комплектуючих деталей ноутбуку позивачки.

Викладене свідчить про безпідставне невиконання відповідачем вимог ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», де передбачено, що доведення факту наявності або відсутності недоліків у товарі можливо за допомогою експертизи, проведення якої за свій рахунок повинен організувати саме продавець продукції.

Крім того, місцевим судом правильно взято до уваги, що гарантійний строк на весь ноутбук (окрім чотирьох замінених деталей), з урахування часу перебування його в ремонті, закінчився в лютому 2016 року.

З урахуванням наведеного, встановивши факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу ноутбуку; враховуючи, що після заміни перелічених вище деталей ноутбуку перебіг гарантійного строку щодо цих деталей розпочався спочатку; встановивши безпідставну відмову відповідача у проведенні технічної діагностики (експертизи) замінених деталей та їх ремонту, - місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача провести гарантійний ремонт лише зазначених вище чотирьох деталей, які замінені в ноутбуку позивачки і є його невід'ємними комплектуючими.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Також, відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, стороні, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Приймаючи до уваги наведені вище норми Закону, а також те, що позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, місцевий суд вірно розрахував суму судового збору в розмірі 960,00 грн. (640,00 + 320,00), який необхідно стягнути з відповідача в дохід держави, тому додаткове рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року підлягає залишенню без змін.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 19 липня 2017 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді