Ухвала суду № 72467895, 28.02.2018, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/258/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Томаківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк» та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Томаківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, з метою забезпечення позову, представник позивача заявив клопотання про зупинення виконання постанови від 06.09.2017 року у виконавчому провадженні №54330516 щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 на час розгляду справи.

Клопотання заявлено без обґрунтування.

Натомість зі змісту позовної заяви вбачається, що 20.04.2017 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинив виконавчий напис, реєстраційний номер 2689, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 138469 гривень.

Стягнення здійснюється за період з 09.12.2008 року по 31.01.2017 року.

Томаківським районним відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження №54330516 та звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Довідка від 19.02.2018 року видана ПП «Агрофірма «Борисфен» свідчить про те, що на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно виконавчого провадження №54330516, стягнуто з заробітної плати ОСОБА_2 за період з жовтня 2017 року по грудень 2018 року грошові кошти в сумі 4479,33 гривень.

Оскільки вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню з урахуванням того, що нотаріус не перевірив безспірність вимог стягувача, на час розгляду справи по суті заявлених вимог просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 54330516 за постановою від 06.09.2017 року з виконання виконавчого напису нотаріуса №26890, виданого 20.04.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як наголосив у п. 4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, враховуючи те, що між сторонами наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який перебуває на розгляді в суді, суд приходить до висновку про достатність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2492 від 16.04.2012 року), який діє в інтересах ОСОБА_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1) про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №54330516 за постановою державного виконавця Томаківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 06.09.2017 року з виконання виконавчого напису нотаріуса №2689, виданого 20.04.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до набуття законної сили рішення у цивільній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4