Ухвала суду № 72467786, 26.02.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1260/18

Провадження № 1-кс/204/383/18

УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В.,

за участю секретаря Старостенка Т.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Слідчого відділу Чечелівського Відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.06.2017р.,

в с т а н о в и л а:

22 лютого 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.06.2017р., в якій заявник просить скасувати постанову від 30.06.2017р. слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12017040680001140.

Вищевказана скарга обґрунтована тим, що постановою від 30.06.2017р. слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 закрила кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040680001140 від 08.06.2017р., на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні директора товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інноваційна компанія «Трансбуд Технолоджі» ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України. Зазначена постанова від 30.06.2017р. отримана заявником ОСОБА_1 13.02.2018р. під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12017040680001140, про що у справі міститься відповідна заява. З постановою слідчого про закриття кримінального провадження №12017040680001140 заявник не згодний та вважає, що вона постановлена за відсутністю підстав для закриття, із грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, необґрунтована та невмотивована, у зв’язку з чим підлягає скасуванню. Слідчим СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040680001140 від 08.06.2017р., на підставі заяви ОСОБА_2 від 20.03.2017р., в якій повідомлено про внесення директором ТОВ «Виробничо-інноваційна компанія «Трансбуд Технолоджі» (код ЄДРПОУ 38114886, адреса місцезнаходження: 49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Театральна, будинок 2, кімната 407) ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей до довідки від 26.01.2017р. вих.№4-26/01-17, наданої Курахівській міській раді, про наявність в штаті за сумісництвом у ТОВ «Виробничо-інноваційна компанія «Трансбуд Технолоджі» інженера технічного нагляду ОСОБА_2. На думку заявника, дані відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 ніколи не знаходився у трудових відносинах і штаті ТОВ «Виробничо-інноваційна компанія «Трансбуд Технолоджі». Зазначена довідка від 26.01.2017р. вих.№ 4-26/01-17 була надана Курахівській міській раді під час участі ТОВ «Виробничо-інноваційна компанія «Трансбуд Технолоджі» у закупівлях на інтернет сайті prozorro.gov.ua. Довідка від 26.01.2017р. вих.№ 4-26/01-17 підписана директором ТОВ «Виробничо-інноваційна компанія «Трансбуд Технолоджі» ОСОБА_4 та скріплена печаткою підприємства. Крім того, директором ТОВ «Виробничо-інноваційна компанія «Трансбуд Технолоджі» під час участі у закупівлях без згоди ОСОБА_2, з метою надання правдивого вигляду неправдивим відомостям, було розміщено засвідчену підписом директора та печаткою підприємства копію кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду ОСОБА_2, виданого атестаційною архітектурно-будівельною комісією 14.05.2013р., серії АТ, №001776. Також, під час проведення управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації допорогової закупівлі послуг технічного нагляду за виконанням робіт по реконструкції школи-інтернату №299 по вул.Макіївська, 9 в Оболонському районі міста Києва, (ідентифікатор: UA-2017-01-18-000774-а), директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" ОСОБА_4 було надано довідку від 25.01.2017р. вих.№6-25/01-17 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, до якої були внесені неправдиві відомості про наявність у ТОВ «Виробничо-інноваційна компанія «Трансбуд Технолоджі» провідного інженера технічного нагляду ОСОБА_5. Про внесення ТОВ «Виробничо-інноваційна компанія «Трансбуд Технолоджі» неправдивих відомостей повідомив учасник вищезазначеної закупівлі ДП «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку» на інтернет сайті prozorro.gov.ua. В результаті телефонної розмови з ОСОБА_5 було достовірно встановлено, що він не має жодних трудових та цивільних відносин з даною організацією, та його сертифікат провідного інженера технічного нагляду було використано без його відома. Таким чином, вищевказаний учасник незаконно заволодів документами ОСОБА_5 та розповсюдив його персональні данні без відома останнього, порушивши вимоги Закону України «Про захист персональних даних».

Представник заявника у судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Слідча у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Через канцелярію суду подала матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши заявника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідча суддя доходить такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені №12017040680001140, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017р. за ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12017040680001140, 07.06.2017 року до ЧЧ Чечелівського ВП надійшла ухвала слідчої судді Красногвардійського районного суду І.В. Тітової, яка ухвалила зареєструвати заяву ОСОБА_2, 08.05.1964р.н. від 20.03.2017р. про вчинене кримінальне правопорушення та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом здійснення підроблення документів (ЖЄО №12015 від 07.06.2017р.).

Слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040680001140 від 08.06.2017р. Кримінальне провадження закрите слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому в своїй постанові слідча зазначає, що під час проведення досудового розслідування проводились заходи направленні на встановлення свідків та очевидців вчинення вказаного злочину, встановлення обставин, що сприяли вчиненню злочину, а саме підроблення довідки від 26.01.2017р. вих.№4-26/01-17 про наявність інженерно-технічного персоналу, який має необхідні знання та досвід для виконання робіт з технічного нагляду, в якій зазначено ОСОБА_2; встановлення кола осіб, які мали інформацію про факт завідомо підробленого документу директором ТОВ «Трансбуд технолоджі» ОСОБА_4, винність у вчиненні даного кримінального правопорушення, мотиви поведінки, однак інформації, що має інтерес отримано не було. Під час досудового слідства про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлялось. Зазначені обставини свідчать про те, що кримінальне провадження №12017040680001140 підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до ч.2 ст.94 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Нормою ч.3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, як випливає з матеріалів кримінального провадження і встановлено в судовому засіданні, при проведенні досудового розслідування слідчою не були з’ясовані та не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не було вчинено необхідних процесуальних дій (як то призначення експертиз, допит свідків, зібрання доказів та таке інше), а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

у х в а л и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Слідчого відділу Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.06.2017р. задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Слідчого відділу Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №12017040680001140.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя І.В. Тітова