Рішення № 72467654, 27.02.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6807/17

2/214/510/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання – Бєлікова О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/6807/17

за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою 15.11.2017 року, в якій просив стягнути зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №SAMDN21000003228669 від 08.08.2005 року станом на 05.11.2017 року в загальному розмірі 49 089,41 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом – 14 550,66 грн., по процентам за користування кредитом – 9410,85 грн., за пенею – 22 314,12 грн., а також штрафів, нарахованих відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. – фіксована частина та 2313,78 грн. – процентна складова; стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1600 грн.

В обґрунтування пред’явлених вимог вказав, що 08.08.2005 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким він отримав кредит в розмірі 6000 грн., в подальшому збільшеному, зі сплатою відсотків за користування ним з кінцевим терміном повернення по строку дії картки. Свої зобов’язання банк виконав, натомість позичальник покладені на нього обов’язки належним чином не виконував, в результаті чого станом на 05.11.2017 року утворилась заборгованість в сумі 49 089,41 грн., яку представник позивача просив суд стягнути зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в примусовому порядку.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2005 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви за № SAMDN21000003228669 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПРИВАТБАНК», яка по своїй суті є договором приєднання в силу ч.1 ст.634 ЦК України (а.с.11. 12-26). За умовами договору ОСОБА_2 отримав кредит в попередньо визначеному розмірі 6 000 грн., в подальшому збільшеного, зі сплатою процентів за користування ним за погодженою сторонами ставкою із зміною її розміру за кожним окремим періодом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти озичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит, сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов’язання – це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника ;виконання його обов’язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов’язання як правового зв’язку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов’язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов’язання надано право, що кореспондує обов’язку першої. Обов’язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов’язання (ст. 510 ЦК України).

В силу ст.ст.525,526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором №SAMDN21000003228669 від 08.08.2005 року виконав належним чином, надавши ОСОБА_2 кредит в обумовленому розмірі. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов'язок з повернення отриманих коштів, котрому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.

Натомість позичальник свої зобов’язання не виконував належним чином, допускаючи їх періодичне прострочення, внісши востаннє 21.04.2017 року 100 грн. в рахунок погашення кредиту, в результаті чого станом на 05.11.2017 року утворилась заборгованість: за тілом кредиту – 14 550,66 грн. (з урахуванням овердрафту та збільшення позичальником кредитного ліміту), по процентам за користування кредитом – 9410,85 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-10), з яким суд погоджується, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту та по процентам підлягають задоволенню.

Підстав ставити під сумнів заявлену позивачем заборгованість по процентам за кредитом в сумі 9410,85 грн. суд не вбачає, оскільки розрахунок її здійснено належним чином, з урахуванням погодженого сторонами розміру процентної ставки, у тому числі з урахуванням п.2.1.1.12.2.1 Умов та правил щодо застосування процентної ставки в подвійному розмірі у випадку виникнення прострочених зобов’язань.

Щодо стягнення з відповідача пені та штрафів (фіксованої частини та процентної складової), суд вважає дані вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов’язання.

Згідно ч.1 ст.611, ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Виходячи зі змісту ст.ст.546, 548, 549 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов’язання.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі №6-2003цс15, цивільно-правова відповідальність – це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до п.2.1.6.14 Умов та правил (а.с.26), у разі виникнення прострочених зобов’язань, клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів або штраф, розмір якого встановлений в тарифах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за попереднім погодженням сторони передбачили покладення на позичальника цивільно-правової відповідальності за порушення виконання кредитно-договірних зобов’язань шляхом нарахування та стягнення неустойки виключно у формі пені або штрафу, без можливості їх одночасного стягнення.

За положеннями ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Оскільки сторони при укладенні договору погодили, що у першу чергу нараховується пеня, а вже потім штрафи (зокрема, його процентна складова на момент звернення позивача до суду), тому суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 500 грн. – фіксована частина, 2313,78 грн. – процентна складова, із задоволенням вимоги про стягнення пені в сумі 22 314,12 грн., оскільки одночасне їх нарахування з пенею та стягнення за своєю суттю є подвійною відповідальністю та суперечить положенням п.2.1.6.14 Умов та правил.

За даних обставин загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню за кредитним договором №SAMDN21000003228669 від 08.08.2005 року станом на 05.11.2017 року становить 46 275,63 грн. та складається із заборгованості: за тілом кредиту – 14 550,66 грн., по процентам за користування кредитом – 9410,85 грн., пені – 22 314,12 грн. (з розрахунку: 14 550,66 + 9410,85 + 22 314,12).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в рахунок часткового відшкодування судового збору 1504 грн. пропорційно частині задоволених вимог (94%).

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355, п.15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року) суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №SAMDN21000003228669 від 08.08.2005 року станом на 05.11.2017 року в загальному розмірі 46 275 (сорок шість тисяч двісті сімдесят п’ять) грн. 63 коп., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту – 14 550 (чотирнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят) грн. 66 коп., по процентам за користування кредитом – 9410 (дев’ять тисяч чотириста десять) грн. 85 коп., пені – 22 314 (двадцять дві тисячі триста чотирнадцять) грн. 12 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1504 (одна тисяча п’ятсот чотири) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Після набрання рішенням суду законної сили видати виконавчий лист для пред’явлення на виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги 50.

Відповідач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повне рішення суду складено та підписано 27.02.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.