Ухвала суду № 72467157, 26.02.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи № 201/1331/18

Номер провадження 2/201/1204/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель», Дніпровська міська рада, Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору інвестування, визнання інвестором за договором інвестування, визнання недійсним свідоцтво про право власності, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель», Дніпровська міська рада, Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору інвестування, визнання інвестором за договором інвестування, визнання недійсним свідоцтво про право власності, визнання права власності на квартиру.

Разом з позовною заявою позивачем також була подана заява про забезпечення позову, у якій остання просить накласти арешт на квартиру, що знаходяться за адресою: місто Дніпро, вул. Судця маршала, буд. 7, секція 4, кв. 129, а також заборонити Першій дніпровській державній нотаріальній конторі вчиняти дії з оформлення спадкових прав на майно померлого 03 березня 2017 року ОСОБА_4, оформлювати та видавати свідоцтво про право на спадщину, свідоцтво про право на частку в спільному майні подружжя.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та з урахуванням роз'яснень Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якій остання просить визнати недійсним в частині інвестора договір інвестування в будівництво, укладений між ОСОБА_4 та ПрАТ «НВО «Созидатель»; визнати ОСОБА_1 інвестором за указаним договором; визнати недійсним свідоцтво про право власності від 11 вересня 2012 року про право власності ОСОБА_4 на квартиру, що розташована за адресою: місто Дніпро, вул. Судця маршала, буд. 7, секція 4, кв. 129, а також визнати за позивачем право власності на спірну квартиру.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, не навела правових підстав заявляти вимоги про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту. Не надала додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб.

Ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково, а саме заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб квартири, що розташоване за адресою: місто Дніпро, вул. Судця маршала, буд. 7, секція 4, кв. 129, що буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 для збереження предмету спору до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель», Дніпровська міська рада, Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору інвестування, визнання інвестором за договором інвестування, визнання недійсним свідоцтво про право власності, визнання права власності на квартиру – задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб квартири, що розташоване за адресою: місто Дніпро, вул. Судця маршала, буд. 7, приміщення 804, секція 4, кв. 129.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвалу суду для виконання направити до Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_3, АДРЕСА_3.

Суддя М.П. Ходаківський