Ухвала суду № 72467096, 20.02.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11394/14-ц

Провадження № 2/185/278/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/11394/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник позивача – ОСОБА_2, представник відповідача – ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 414215,27 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

19 березня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по вищевказаній справі яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 414215,27 грн. та судові витрати у розмірі 3654 грн.

06 липня 2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року у цивільній справі № 185/11394/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року у цивільній справі № 185/11394/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

17 серпня 2017 року представник позивача в судове засідання по даній справі не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованим поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 17.08.2017 визнано явку представника позивача обов'язковою на 18 вересня 2017 року, зазначена ухвала отримана представником позивача 29.08.2017 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

18 вересня 2017 року представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі або відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі.

30 жовтня 2017 року в судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі або відкласти розгляд справи на іншу дату.

04 грудня 2017 року представник позивача в судове засідання по даній справі не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, телефонограмою, причини неявки суду не повідомив, представник відповідача надав до суду клопотання, згідно якого просив зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати розрахунок заборгованості, виписку по рахункам відкритим для обліку поточної та простроченої заборгованості, відсотків по кредиту отриманому ОСОБА_1 в ВАТ «Кредитпромбанк» на підставі кредитного договору № 32/45/07-А від 21.05.2007 року, яке 04.12.2017 року було задоволено та судом постановлено ухвалу про витребування необхідних документів та визнання явки представника позивача обов’язковою на 17.01.2018 року.

17 січня 2018 року в судове засідання представник позивача не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендованим поштовим повідомленням, надіслав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі або відкласти розгляд справи на іншу дату, ухвала суду від 04.12.2017 року позивачем не виконана, витребувані доказі суду не надані, причини невиконання ухвали суду не повідомлені.

17.01.2018 року судом постановлена ухвала про повторне витребування у позивача доказів по справі та визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою, так як враховуючи позиції сторін, наявність рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2011 року за спірним договором, ненадання позивачем витребуваних судом доказів, встановити обставини справи на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, не вбачається можливим. Позивачу роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Зазначену ухвалу отримано представником позивача 30.01.2018 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

20 лютого 2018 року в судове засідання представник позивача не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованим поштовим повідомленням, надіслав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі або відкласти розгляд справи на іншу дату, при цьому представник позивача без поважних причин повторно не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, причини неподання доказів не зазначив.

Відповідач та його представник в судове засідання 20.02.2018 року не з’явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, просять позов залишити без розгляду, так як позивач зловживає своїми процесуальними правами, навмисно не з’являється в судові засідання, затягує розгляд справи, не надає витребувані докази.

Представник позивача жодного разу у судові засідання призначені до розгляду на 17.08.2017, 18.09.2017, 30.10.2017, 04.12.2017, 17.01.2018, 20.02.2018 року не з'явився. Суд враховує, що позивач є юридичною особою, має штат працівників, та може належним чином забезпечити участь у справі свого представника, до поданих представником позивача заяв про розгляд справи без його участі, а в разі необхідності відкладення справи у зв’язку з зайнятістю в іншому суді, суд відноситься критично та вважає навмисним затягуванням встановлених законодавством розумних строків розгляду справи.

Суд зазначає, що дана справа перебуває в провадженні суду з 12.12.2014 року, а після скасування заочного рішення суду справа перебуває на розгляді з 06.07.2017 року. Статтею 210 ЦПК України встановлено тридцятиденний строк розгляду справи по суті. Представник позивача за вісім місяців розгляду справи, після скасування заочного рішення, жодного разу в судове засідання не з’явився, витребуваних доказів суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтями 81,83,84 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, судом встановлено, що представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали цивільної справи, жодного разу в судове засідання не з`явився, без поважних причин повторно не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, причини неподання доказів не зазначив. Нез’явлення представника позивача в судове засідання, ненадання позивачем витребуваних судом доказів перешкоджає розгляду справи по суті, так як не можливо встановити обставини справи на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, а саме наявність заборгованості, строк за який вона утворилась, її розмір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84,131, 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_6