
Справа № 175/385/18
Провадження № 3/175/142/18
Постанова
Іменем України
28 лютого 2018 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бровченка В.В.,
при секретарі Шаблі А.В.,
за участю: особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Полтавській, буд. № 18 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, пенсіонера, непрацюючого,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
20.01.2018 року о 12.03 годині водій ОСОБА_1, керуючи приналежним ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_2 по вул. Каштановій у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечну швидкість руху і не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив занос і наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який у нерухомому стані стояв навпроти буд. № 32 по вул. Каштановій, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав і просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки постійно використовує автомобіль у сімейних справах. Крім того, просив врахувати, що за весь водійський стаж вперше допустив ДТП.
Допитавши потерпілу і свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка у судовому засіданні зазначила, що 20.01.2018 року припаркувала автомобіль НОМЕР_3 біля свого двору навпроти буд. № 32 по вул. Каштановій у м. Підгородне, на який здійснив наїзд ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2 і залишив місце ДТП. У подальшому його знайшли та він визнав свою провину, але до цього часу не відшкодував заподіяну шкоду.
Показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 20.01.2018 року була свідком ДТП за участі ОСОБА_1, якого занесло на засніженій вулиці та він здійснив наїзд на автомобіль, залишений коло свого двору сусідкою ОСОБА_2 Після ДТП ОСОБА_1 одразу поїхав.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 328057 від 31.01.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до нього (а.с.1,2,5), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 21.01.2018 року (а.с.3).
У відповідності до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, яке призвело до незначних пошкоджень, але пов’язане з залишенням місця ДТП із метою уникнення відповідальності за завдану шкоду потерпілій, думку останньої щодо покарання ОСОБА_1 за його такі дії, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ст.124 КУпАП.
На думку суду, стягнення у виді штрафу, не буде відповідати меті адміністративного стягнення та сприяти укріпленню законності.
Той факт, що відносно ОСОБА_1 відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, сам по собі не може бути підставою для накладенню стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, суд –
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (отримувач: УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, код отримувача за ЄДРПОУ 38004897 банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 31110106700007, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для виконання направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати судового збору –
направити для примусового виконання начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя В.В. Бровченко
Судове рішення № 72466935, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області) було прийнято 28.02.2018. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 175/385/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: