Ухвала суду № 72466419, 26.02.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/1185/18

.

Провадження № 2/205/1491/18

УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на частину квартири, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 лютого 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на частину квартири.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 22 лютого 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4,5, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5, 7 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу потрібно вірно вказати найменування відповідача, адже м. Дніпропетровськ було перейменовано у м. Дніпро і як наслідок – міську раду також;

●позивачу слід привести позовні вимоги у відповідність з обґрунтуванням позову: в обґрунтуванні позову позивач посилається на набуття нею права власності на спірну частку квартири в порядку набувальної давності, а в позовних вимогах ставить питання про визнання за нею права власності не посилаючись на набувальну давність;

●позивачу потрібно уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: у позові зазначено, що приблизно навесні 1988 року позивач познайомилась з ОСОБА_3 з метою оренди житла, однак договір оренди до позову не додається, також в позові не зазначено, з якого саме часу вони стали проживати разом;

●якщо сторонами проводилися заходи досудового врегулювання спору, позивачу необхідно надати відомості про їх результат, якщо такі не проводилися, зазначити про це;

●позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

●позивачу необхідно надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

●відповідно до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Позовна заява підписана представником, але ні довіреність, ні ордер до позову не додано, в матеріалах позову є лише договір про надання правової допомоги від 18 вересня 2017 року і свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю;

●позивачу потрібно надати якісну копію рішення Ленінської районної ради народних депутатів № 153/2 від 20 травня 1994 року; в обґрунтуванні позову позивач зазначає, що сплачувала комунальні платежі, дбала про належний стан квартири, проживала з 1988 року з ОСОБА_3 однією сім’єю, вели спільне господарство, однак доказів щодо цих обставин позивач суду не надає;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копію документу для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4,5, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5, 7 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на частину квартири залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4,5, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5, 7 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя