Ухвала суду № 72466393, 20.02.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

20 лютого 2018 р. Справа № 820/4138/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Бут Ю.В.,

представника відповідача - Кравченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "АЗЧ Постач" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2016/000121/1 від 19.05.2016 Чернігівської митниці ДФС;

- скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110001/2016/00112 Чернігівської митниці ДФС.

Представником відповідача через канцелярію суду під час судового розгляду справи було подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду.

Представником позивача через канцелярію суду було подано пояснення щодо заяви про залишення адміністративного позову без розгляду, в яких вказано, що підприємством позов було подано в межах строку давності передбаченого п.56.18 ст. 56, ст. 102 Податкового кодексу України. Таким чином, Податковим кодексом України встановлено інший строк для звернення до суду, а, відтак, з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не пропущено строк на звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти заявленого клопотання про залишення позову без розгляду заперечував.

Представник відповідача в судове засідання в режимі відеоконференції прибув, подане клопотання підтримав та просив суд задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Позивач шляхом звернення до суду з даним позовом просить суд скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2016/000121/1 від 19.05.2016 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110001/2016/00112 Чернігівської митниці ДФС.

При цьому, під час судового розгляду справи встановлено, що декларантом позивача з метою митного оформлення товарів, які було поставлено згідно контракту №STA2403/16 від 24.03.2016 року, укладеного між ПП "АЗЧ Постач" та SALMAN TEKSTIL SANAYI VE TICARET LTD. STI, відповідно до вимог митного законодавства подано до Чернігівської митниці ДФС певний пакет документів.

Після розгляду документів, поданих для митного оформлення товарів, поставлених на виконання умов Контракту №STA2403/16 від 24 березня 2016 року, Чернігівською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2016/000100/2 від 22 квітня 2016 року.

В адміністративному позові позивачем вказано, що у зв'язку з незгодою із вказаним рішенням відповідача підприємство звернулось з позовом до суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2016/000100/2 від 12 квітня 2016 року скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі №820/2450/16.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що вказане судове рішення оскаржено не було та відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили .

Представником позивача зазначено, що вказаним судовим рішеннями було встановлено, що митна вартість була підтверджена достовірними документами, які містять відомості про складові вартості, визначені на підставі об'єктивних даних, що піддаються обчисленню, в зв'язку з чим у митного органу були відсутні підстави для відмови у застосуванні першого (основного) методу визначення митної вартості товарів.

Згідно висновку №142005704-0081 від 10 травня 2016 року, наданого Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС було встановлено, що за визначеними в результаті дослідження показниками, досліджувана проба не відповідає опису, зазначеному у графі 31 митної декларації. На підставі вказаного висновку №142005704-0081 від 10 травня 2016 року Чернігівською митницею ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару від 13 травня 2016 року №КТ-102000010- 0023-2016.

Декларантом позивача, виходячи з вказаних обставин та керуючись положеннями ч. 1 ст. 261 Митного кодексу України, було подано додаткову до тимчасової митну декларацію, яку було зареєстровано у базі даних митниці під №102110001/2016/200880 від 19 травня 2016 року.

Проте, під час розгляду додаткової до тимчасової митної декларації Чернігівською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2016/000121/1 від 19 травня 2016 року та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110001/2016/00112.

Представником позивача під час судового розгляду не оспорювався факт отримання оскаржуваних у даній справі рішень після їх видання відповідачем, проте вказано, що останні можуть бути оскаржені до суду у строк передбачений Податковим кодексом України, а саме 1095 днів.

Суд зазначає, що згідно положень частини 1 та частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.24 Митного кодексу України, кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Правила цієї глави застосовуються у всіх випадках оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, крім оскарження постанов по справах про порушення митних правил та випадків, коли законом встановлено інший порядок оскарження зазначених рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому, ч.5 ст.24 Митного кодексу України передбачено, що оскарження податкових повідомлень-рішень органів доходів і зборів здійснюється у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При цьому, п.102.1 ст. 102 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п. 14.1.39. ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що останніми врегульовано питання застосування спеціальних строків давності визначення податкових зобов'язань. Такі строки можуть застосовуватись у випадку, коли суб'єктом звернення є платник податку і стосується воно оскарження рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання.

Проте, суд зазначає, що рішення митного органу про коригування митної вартості, а так само й картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, за своєю суттю не є рішеннями контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання.

Водночас, суд зазначає, що при цьому, ані Податковим кодексом України, ані Митним кодексом України не встановлено спеціальний строк звернення до суду з приводу оскарження вказаних рішень, а відтак, застосуванню підлягають положення ч.2 ст.122 КАС України, яким передбачено шестимісячний строк звернення до суду з позовом.

При цьому, судовим розглядом встановлено, що позивач з даним позовом звернувся до суду 12.09.2017 року, тобто після спливу шестимісячного строку, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також обставини не надання позивачем до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства "АЗЧ Постач" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.