Ухвала суду № 72466359, 27.02.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1864/17

Провадження №2-з/0203/26/2018

УХВАЛА

27 лютого 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

22 травня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Предметами позову є квартира АДРЕСА_1 і квартира АДРЕСА_2 (а.с.а.с. 2 – 4, 53).

26 лютого 2018 року представник позивачки звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Подану заяву представник позивачки вмотивував тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно тепер відсутня будь-яка інформація про спірні квартири, що викликає у нього обґрунтовані побоювання.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав подану заяву.

Відповідач до суду не з’явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника позивачки, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами дійсно є майно, набуте за час шлюбу, а саме: квартира АДРЕСА_1, квартира АДРЕСА_2.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що претензії позивачки можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останньої в разі ухвалення рішення на її користь, суд вважає за необхідне забезпечити позов.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно.

Зважаючи на зміст приведених норм та встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні квартири.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1; 49006, місто Дніпро, вулиця Юрія Савченка, 3/50) до ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_2; 49006, місто Дніпро, вулиця Юрія Савченка, 3/50) про поділ майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на:

-квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 59,7 м2;

-квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 49,3 м2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили:

Повну ухвалу складено 28 лютого 2018 року.

Суддя М.О. Католікян