Рішення № 72466249, 26.02.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/160/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Марчук Ю.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача

ОНДІСЕ - Сербіна Є.Л.

представника відповідача

Міністерства Юстиції України - Саломатіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства Юстиції України, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 (далі - Позивач або ОСОБА_2.) з адміністративним позовом до Міністерства Юстиції України (далі - Відповідач 1), Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (далі - Відповідач 2) про:

визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо не розгляду звернень ОСОБА_2 про порушення її прав керівництвом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

визнання протиправною бездіяльності Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, щодо ненадання ОСОБА_2 для ознайомлення матеріалів (документів), на підставі яких порушено питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності;

зобов'язання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати ОСОБА_2, для ознайомлення матеріали (документи), на підставі яких порушено питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 28.11.2017 року Позивачу було вручено лист за підписом в.о. заступника директора з експертної роботи ОНДІСЕ Соколова П.Г. (без дати та вихідного номеру) про виклик на чергове засідання ЕКК, яке відбудеться 15.12.2017 року щодо розгляду питання про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності.

У зв'язку з вказаними обставинами, 29.11.2017 року Позивач звернулася на адресу Відповідача 2 з заявою про ознайомлення з скаргами та приєднаними до них матеріалами.

Однак до сьогоднішнього дня матеріали (документи), що містять інформацію та свідчать про можливе порушення мною нормативно-правових актів з питань судової експертизи, методик проведення судових експертиз (рішення суду, ухвали слідчого судді, рецензії на висновки експерта тощо), Позивачу для ознайомлення не надані та їх зміст не роз'яснений.

У зв'язку з ігноруванням та не розглядом мого звернення та ненадання матеріалів (документів) для ознайомлення, Позивач 04.12.2017 року звернулася на адресу Відповідача 1 зі зверненням щодо порушення її прав керівництвом Відповідача 2.

04.01.2018 року Позивач вдруге звернулася до Відповідача 1 з відповідним зверненням.

Позивач вважає, що своєю бездіяльністю та не розглядом моїх звернень Відповідач 1 сприяє продовженню порушенню прав Позивача.

15.12.2017 року засідання ЕКК ОНДІСЕ МЮУ було відкладено та 18.12.2017 року Позивачу було усно повідомлено, що розгляд питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності було перенесено на чергове засідання ЕКК, яке відбудеться 20.12.2017 року, куди Позивач запрошена для заслуховування.

Водночас жодні матеріали, що надійшли ЕКК, на підставі яких порушено питання щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності для ознайомлення Позивачу надані не були.

При цьому Листом за №11-39/879 від 26.12.2017 року за підписом заступника директора з експертної роботи Колосюк В.А. Позивачу було повідомлено, що ознайомлюватися з матеріалами справи та надавати додаткові пояснення ОСОБА_2 має право виключно під час розгляду питання щодо дисциплінарної відповідальності.

05.01.2018 року Позивачу було повідомлено, що засідання ЕКК ОНДІСЕ, на якому буде розглядатися питання щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності призначено на 15.01.2018 року о 10 год. 00 хв. Однак, жодних документів для ознайомлення надано не було.

Через ненадання матеріалів для ознайомлення Позивач позбавлена можливості підготовитися до засідання ЕКК ОНДІСЕ та надати пояснення щодо матеріалів (документів), на підставі яких розглядається питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з чим Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

07.02.2018 року від Відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що 28.11.2017 року Позивача було сповіщено, щодо необхідності з'явитися 15.12.2018 року на засідання ЕКК ОНДІСЕ для розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності. Під час ознайомлення з листом-запрошенням, Позивач письмово зазначила, про неможливості з'явлення на засідання, у зв'язку з сімейними обставинами. Будь-яких письмових доказів на підтвердження поважності причини не явки, експертом надано не було.

Рішенням комісії ЕКК від 15 грудня 2017 року було вирішено перенести засідання, у зв'язку з неявкою експерта, незважаючи на відсутність відповідних доказів поважності причини не з'явлення.

29.11.2017 року Позивачем було подано заяву з проханням надати матеріали які будуть розглянуті на відповідному ЕКК.

26.12.2017 року, Позивачу було надано відповідь, що відповідно до п.8 розділу 7 Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015. р. № 301/15, під час розгляду питання щодо дисциплінарної відповідальності судовий експерт може ознайомлюватися з матеріалами та давати додаткові пояснення.

05.01.2018 року Позивача було сповіщено, щодо необхідності з'явитися 15.01.2018 року на засідання ЕКК ОНДІСЕ для розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Листом ОНДІСЕ від 11.01.2018 року (який знаходився у канцелярії інституту для отримання експертом) повідомлялось експерту, що ознайомитися з матеріалами та документами, що стали підставою для розгляду питання щодо притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, можливо у кабінеті помічника директора - Сербіна Е.Л.

З 11.01.2018 р. до 15.01.2018 р. судовий експерт ОСОБА_2 лист щодо можливості отримання документів з канцелярії інституту не забирала.

Згідно доповідної записки завідувача ЕТВ ОНДІСЕ Антіпової О.В. вбачається, що судовий експерт ОСОБА_2, лист ОНДІСЕ від 11.01.2018 р., як відповідь, на її заяву від 05.01.2018 року, станом на 10 годину 15.01.2018р не отримувала. Судовий експерт 15.01.2018, в проміжок часу з 09.30 до 09.45. здала заяву від 15.01.2018 щодо можливості ознайомлення з матеріалами. На повідомлення завідуючого експлуатаційно-технічного відділу Антивої О.А. про наявність відповіді та пропозицію її отримати, судовий експерт ОСОБА_2 в усній формі повідомила, що сьогодні вона не працює, тому отримувати нічого не буде.

Лист ОНДІСЕ від 11.01.2018 року, експерт отримала 17.01.2018 року, про що власноруч зробила відповідний запис на другому примірнику.

Крім того, 15.01.2018 року під час проведення засідання комісії, на прохання судового експерта ОСОБА_2, комісією було надано три години на ознайомлення з матеріалами представленими на розгляд комісії, після чого експертом було надано свої пояснення щодо зазначених матеріалів.

19.02.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій було зазначено, що з 14.12.2017 року Позивач знаходилася на лікарняному, що підтверджується лисом непрацездатності, у зв'язку з чим на засідання ЕКК від 15 грудня 2017 року вона не з'явилась.

У відзиві відповідач посилається на те, що 26.12.2017 року Позивачу було роз'яснено, що відповідно до п.8 розділу 7 Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 03.03.2015 року №301/15, під час розгляду питання щодо дисциплінарної відповідальності судовий експерт може ознайомлюватися з матеріалами та давати додаткові пояснення.

Позивач вважає , що одразу після надходження звернення (скарг та ін.) на її дії як судового експерта у Позивача виникає право на ознайомлення з їх змістом та з матеріалами, приєднаними до них та іншими документами, для можливості подати свої письмові пояснення та заперечення, навести свої доводи та аргументи.

У зв'язку з ненаданням Позивачу матеріалів для ознайомлення, вона була позбавлена можливості підготуватись до засідання ЕКК ОНДІСЕ та надати свої пояснення щодо матеріалів (документів), на підставі яких розглядається питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У відзиві Відповідачем 2 зазначається, що 15.01.2018 року під час проведення засідання комісії, на прохання судового експерта ОСОБА_2, комісією було надано три години на ознайомлення з матеріалами представленими на розгляд комісії, після чого експертом було надано свої пояснення щодо зазначених матеріалів.

15.01.2018 року, у зв'язку з ненаданням Позивачу матеріалів для ознайомлення, вона в черговий раз звернулась на адресу Відповідача 2 з заявою про надання матеріалів для ознайомлення з метою підготовки своїх пояснень та відкладення розгляду питання щодо притягнення мене до відповідальності.

Позивач зазначає, що на засіданні було надано документи, які жодним чином не пов'язані із питанням про притягнення до дисциплінарної відповідальності, не було надано документів, що містять інформацію та свідчать про порушення нормативно-правових актів з питань судової експертизи, методик проведення судових експертиз (рішення суду, ухвали слідчого судді, рецензії на висновки експерта тощо), про що мною було складено відповідну розписку, яку було надано комісії.

В судовому засіданні 21.02.2018 року представником позивача було надано заяву про виклик свідків, проте ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, у її задоволенні було відмовлено, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 92 КАС України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Крім цього, в судовому засіданні 21.02.2018 року ухвалами суду, занесеними до журналу судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотань представника Відповідача 2 про закриття провадження по справі, оскільки суд вважає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спірні правовідносини, які виникли в межах даного спору, та суд не вбачає що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В судовому засіданні 21.02.2018 року Позивач та його представник підтримав адміністративний позов у повному обсязі та просив задовольнити його з підстав, викладених в тексті позовної заяви та відповіді на відзив.

В судовому засіданні 21.02.2018 року представник відповідача Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України заперечував проти задоволення адміністративного позову та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених в тексті відзиву.

В судовому засіданні 21.02.2018 року представник відповідача Міністерства Юстиції України заперечував проти задоволення адміністративного позову та просив відмовити у його задоволенні зазначивши, що запити ОСОБА_2 від 04.12.2017 та від 04.01.2018 до Міністерства Юстиції України не надходили. Разом з цим, до Міністерства юстиції України надійшла заява судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 від 18.12.2017 (вх. від 27.12.2017 № 39295-0-33-17) щодо забезпечення участі представника Міністерства юстиції України в засіданні експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Листом Одеського НДІСЕ від 05.01.2018 № 11-39/2 було повідомлено Міністерство юстиції України, що засідання ЕКК Одеського НДІСЕ, на якому буде розглядатися питання щодо притягнення судового експерта ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності відбудеться 15.01.2018 року. У зв'язку з цим начальник відділу організаційно-управлінського забезпечення судово-експертної діяльності Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Ткаченко Наталія Миколаївна, яка є членом постійного складу ЕКК Одеського НДІСЕ, 15.01.2018 взяла участь у черговому засіданні вищезазначеної комісії, про що ОСОБА_2 було повідомлено листом Міністерства юстиції України від 25.01.2018 № 2862/39295-0-3317/9.2. На підставі викладеного представник Міністерства Юстиції України зазначає, що Міністерством Юстиції України не було допущено протиправної бездіяльності щодо не розгляду звернень ОСОБА_2 про порушення її прав керівництвом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим у задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

28.11.2017 року Позивачу було вручено лист за підписом в.о. заступника директора з експертної роботи ОНДІСЕ Соколова П.Г. (без дати та вихідного номеру) про виклик на чергове засідання ЕКК, яке відбудеться 15.12.2017 року щодо розгляду питання про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності (а.с. 78).

29.11.2017 року Позивач звернулась до Відповідача 2 з заявою про надання для ознайомлення матеріалів (документів), що містять інформацію та свідчать про можливе порушення нормативно правових актів з питань судової експертизи, методик проведення судових експертиз (рішення суду, ухвали слідчого судді, рецензії на висновки експерта тощо) та повідомила, що вона не може бути присутньою на засіданні комісії 15.12.2017 року у зв'язку з сімейними обставинами (а.с. 75).

У зв'язку з ненаданням Позивачу для ознайомлення матеріалів (документів), що містять інформацію та свідчать про можливе порушення нормативно правових актів з питань судової експертизи, методик проведення судових експертиз (рішення суду, ухвали слідчого судді, рецензії на висновки експерта тощо) Позивач звернувся листом від 29.11.2017 року до Міністра Юстиції України з проханням забезпечити дотримання трудових прав Позивача. (а.с. 22).

Рішенням №7 від 15.12.2017 року засідання експертно-кваліфікаційної комісії Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз було розглянуто питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень ОСОБА_2, проте у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 комісія вирішила перенести розгляд питання щодо притягнення судового експерта ОСОБА_2 на наступне засідання експертно-кваліфікаційної комісії (а.с. 77).

18.12.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Міністерства юстиції України з заявою щодо забезпечення дотримання трудових прав Позивача та забезпечення участі представника Міністерства юстиції України в засіданні експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 107).

20.12.2017 року Позивач знову звернулась до Відповідача 2 з проханням надати достатній час для ознайомлення з документами, які, нібито, свідчать про можливі порушення Позивача та забезпечити можливість надати обґрунтовані письмові пояснення (а.с. 73).

Листом від 26.12.2017 року Позивача було повідомлено, що згідно п. 8 розділу 7 Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №301/5 від 03.03.2015 року, виключно під час розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судовий експерт може ознайомлюватись з матеріалами та надавати додаткові пояснення (а.с. 31).

У зв'язку з ненаданням Позивачу для ознайомлення матеріалів (документів), що містять інформацію та свідчать про можливе порушення нормативно правових актів з питань судової експертизи, методик проведення судових експертиз (рішення суду, ухвали слідчого судді, рецензії на висновки експерта тощо) Позивач знову звернулась до Міністра Юстиції України листом від 04.01.2018 року з проханням забезпечити дотримання трудових прав Позивача. (а.с. 23).

05.01.2018 року Позивачу було вручено лист за підписом заступника директора з експертної роботи ОНДІСЕ А.А. Колосюк (без дати та вихідного номеру) про виклик на чергове засідання ЕКК, яке відбудеться 15.01.2018 року щодо розгляду питання про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності (а.с. 32).

Листом ОНДІСЕ від 11.01.2018 року (який знаходився у канцелярії інституту для отримання експертом) ОСОБА_2 повідомлялась, що ознайомитися з матеріалами та документами, що стали підставою для розгляду питання щодо притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, можливо у кабінеті помічника директора - Сербіна Е.Л. (а.с. 68).

Зазначений лист був отриманий Позивачем 17.01.2018 року о 17:00 годині, що підтверджується відповідною доповідною запискою (а.с. 67).

15.01.2018 року на засіданні експертно-кваліфікаційної комісії Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз було прийнято рішення №8, яким судового експерта ОСОБА_2 було притягнено до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді призупинення дії свідоцтва НОМЕР_2 про присвоєння кваліфікації судового експерта за експертною спеціальністю «дослідження почерку і підписів», строком на 6 місяців, зобов'язано судового експерта ОСОБА_2 пройти стажування за відповідною програмою підготовки та повторно пройти атестацію (а.с. 102-104).

Зі змісту даного рішення вбачається, що 15.01.2018 року під час проведення засідання комісії, на прохання судового експерта ОСОБА_2, комісією було надано три години на ознайомлення з матеріалами представленими на розгляд комісії, після чого Позивачем було надано свої пояснення щодо зазначених матеріалів.

Наказом Міністерства Юстиції України №301/5 від 03.03.2015 року Затверджено Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів.

Розділом VII Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів визначено порядок розгляду питань дисциплінарної відповідальності судових експертів.

Так, відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» атестовані судові експерти за порушення вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог під час проведення досліджень можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для розгляду питань щодо дисциплінарної відповідальності судових експертів ЦЕКК є подання керівника структурного підрозділу Міністерства юстиції України, на який покладено експертне забезпечення правосуддя, щодо результатів перевірки інформації про порушення судовим експертом вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог під час проведення досліджень.

Підставою для розгляду питань щодо дисциплінарної відповідальності судових експертів ЕКК є подання керівництва та керівників структурних підрозділів відповідної НДУСЕ щодо результатів перевірки інформації про порушення судовим експертом вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог під час проведення досліджень.

До подання додаються документи, що містять інформацію та свідчать про порушення нормативно-правових актів з питань судової експертизи, методик проведення судових експертиз (рішення суду, ухвали слідчого судді, рецензії на висновки експерта тощо).

Рішення про винесення на розгляд комісії питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта приймається головою комісії.

Розгляд питань щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судових експертів відбувається за участю судового експерта. У разі неявки судового експерта з поважних причин розгляд питання переноситься на чергове засідання комісії. У випадку повторної неявки судового експерта комісія може розглянути питання за його відсутності.

Під час розгляду питання щодо дисциплінарної відповідальності судовий експерт може ознайомлюватися з матеріалами та давати додаткові пояснення.

За наслідками розгляду питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта комісія приймає одне з таких рішень: 1) притягнути судового експерта до дисциплінарної відповідальності та застосувати відповідне дисциплінарне стягнення; 2) не притягувати судового експерта до дисциплінарної відповідальності.

До судових експертів можуть бути застосовані такі дисциплінарні стягнення: 1) попередження; 2) призупинення дії Свідоцтва (на строк від 6 місяців і більше); 3) позбавлення кваліфікації судового експерта; 4) пониження кваліфікаційного класу судового експерта (щодо судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України).

При обранні виду дисциплінарного стягнення комісія повинна врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, і результати роботи судового експерта за попередні роки.

Позбавлення кваліфікації судового експерта може мати місце внаслідок учинення судовим експертом грубого порушення, що призвело до втрати довіри до нього, чи декількох порушень, які мають систематичний характер.

Як вбачається з матеріалів справи 15.01.2018 року під час проведення засідання комісії, на прохання судового експерта ОСОБА_2, комісією було надано три години на ознайомлення з матеріалами представленими на розгляд комісії, після чого Позивачем було надано свої пояснення щодо зазначених матеріалів.

Таким чином суд дійшов висновку, що Позивача було ознайомлено з матеріалами (документів), що містять інформацію та свідчать про можливе порушення нормативно правових актів з питань судової експертизи, методик проведення судових експертиз (рішення суду, ухвали слідчого судді, рецензії на висновки експерта тощо).

Проте надаючи оцінку зазначеним обставинам суд виходить з того, що ще 29.11.2017 року Позивач зверталась з заявою до Відповідача 2 про надання для ознайомлення матеріалів (документів), що містять інформацію та свідчать про можливе порушення нормативно правових актів з питань судової експертизи, методик проведення судових експертиз. При цьому позивачу не надавалась можливість ознайомитись з зазначеними матеріалами, що підтверджується листом від 26.12.2017 року.

Відповідач 2 наголошував на тому, що згідно п. 8 розділу 7 Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №301/5 від 03.03.2015 року, виключно під час розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судовий експерт може ознайомлюватись з матеріалами та надавати додаткові пояснення.

Суд не погоджується з зазначеними обставинами, оскільки відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пунктом 8 розділу 7 Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів визначає, що під час розгляду питання щодо дисциплінарної відповідальності судовий експерт може ознайомлюватися з матеріалами та давати додаткові пояснення.

Отже зазначеним положенням передбачена можливість надання саме додаткових пояснень, а не основних, які, як вважає суд, Позивач мав право надати до засідання комісії від 15.01.2018 року після ознайомлення з відповідними матеріалами і права на подання яких Позивач був позбавлений.

При цьому суд не бере до уваги посилання представника Відповідача 2 на той факт, що листом ОНДІСЕ від 11.01.2018 року (який знаходився у канцелярії інституту для отримання експертом) ОСОБА_2 повідомлялась, що ознайомитися з матеріалами та документами, що стали підставою для розгляду питання щодо притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, можливо у кабінеті помічника директора - Сербіна Е.Л., з огляду на наступне.

Згідно наказу №187-к від 19,09.2017 року «Про встановлення режиму робочого тижня ОСОБА_2.» було встановлено наступний режим робочого тижня: парний тиждень - понеділок, вівторок з 08.00 по 17.00 з перервою на обід, середа з 08.00 по 12.00 без перерви на обід; непарний тиждень: середа, четвер з 08.00 по 17.00 з перервою на обід, п'ятниця з 08.00 по 12.00 без перерви на обід (а.с. 86).

Так, 10.01.2018 року був останній день роботи Позивача на парному тижні.

Таким чином повідомляючи ОСОБА_2 листом ОНДІСЕ від 11.01.2018 року шляхом надання його через канцелярію інституту для отримання експертом Відповідачем 2 фактично не було належним чином вручено зазначений лист, оскільки лише 17.01.2018 року, у відповідності до встановленого режиму робочого тижня, Позивач вийшов на роботу, а засідання комісії, при цьому, було призначено на 15.01.2017 року.

Враховуючи, що під час проведення засідання комісії 15.01.2018 року позивач ознайомився з матеріалами представленими на розгляд комісії, суд дійшов висновку що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в частині несвоєчасного надання ОСОБА_2 для ознайомлення матеріалів (документів), на підставі яких порушено питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Стосовно визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо не розгляду звернень ОСОБА_2 про порушення її прав керівництвом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України суд зазначає, що запити ОСОБА_2 від 04.12.2017 та від 04.01.2018 до Міністерства Юстиції України не надходили. Разом з цим, до Міністерства юстиції України надійшла заява судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 від 18.12.2017 (вх. від 27.12.2017 № 39295-0-33-17) щодо забезпечення участі представника Міністерства юстиції України в засіданні експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 107).

Листом Одеського НДІСЕ від 05.01.2018 № 11-39/2 було повідомлено Міністерство Юстиції України, що засідання ЕКК Одеського НДІСЕ, на якому буде розглядатися питання щодо притягнення судового експерта ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності відбудеться 15.01.2018 року.

У зв'язку з цим начальник відділу організаційно-управлінського забезпечення судово-експертної діяльності Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Ткаченко Наталія Миколаївна, яка є членом постійного складу ЕКК Одеського НДІСЕ, 15.01.2018 взяла участь у черговому засіданні вищезазначеної комісії, що підтверджуються особистим підписом Ткаченко Н.М. в рішенні № 8 від 15.01.2018 року.

Про зазначені обставини ОСОБА_2 було повідомлено листом Міністерства юстиції України від 25.01.2018 № 2862/39295-0-3317/9.2.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що Міністерством Юстиції України не було допущено протиправної бездіяльності щодо не розгляду звернень ОСОБА_2 про порушення її прав керівництвом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до квитанцій від 10.01.2018 року та 11.01.2018 року (а.с. 5, 6) Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 2114,40 грн.

У зв'язку з частковим задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_2 судових витрат зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в загальному розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (місцезнаходження: 65013, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Міністерства Юстиції України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622), Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, код ЄДРПОУ 02883110) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в частині несвоєчасного надання ОСОБА_2 для ознайомлення матеріалів (документів), на підставі яких порушено питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, код ЄДРПОУ 02883110) на користь ОСОБА_2 (місцезнаходження: 65013, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. та 80 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 26.02.2018 року.

Суддя А.А. Радчук.

.