Рішення № 72466093, 27.02.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 р. № 814/2074/16 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54056

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання нечинними та скасування постанови від 06.10.2016р. № 246, припису №343,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання нечинною та скасування постанови № 246 від 06.10.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності, припис №343 від 23.09.2016.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що не допускав порушення вимог містобудівного законодавства, тому припис та постанова прийняті незаконно.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем, як інженером технічного нагляду, норм Кодексу про адміністративне правопорушення та ДБН, тому припис та постанова прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач 08.02.2018 надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства і правил Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на об’єкті будівництва “Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Карпенко, 32 в м. Миколаєві”. В акті перевірки від 23.09.2016 року зазначено, що в якості «проекту виконання робіт» надано документ, в якому відсутній будівельний генеральний план об’єкту, календарний план, пояснювальна записка, що не відповідає вимогам п. В.1, В.5 Додатку В ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві». Підрядником ТОВ «Автобіолюкс» будівельні роботи на об’єкті «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Карпенко, 32 в м. Миколаєві» виконуються без проекту виконання робіт, що є порушенням вимог абз. 2 п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві». Також відсутні зауваження ОСОБА_1 – відповідальної особи за здійснення технічного нагляду, щодо виконання будівельних робіт без проекту виконання робіт, тобто технічний нагляд на будівництві ведеться з порушеннями п. 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903.

Особою, відповідальною за ведення технічного нагляду ТОВ «Автобіолюкс» є начальник відділу контролю за об’єктами житлового господарства управління контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об’єктів та житла при департаменті ЖКГ Миколаївської міської ради – інженер технічного нагляду ОСОБА_1, яку постановою від 06.10.2016 року № 246 притягнуто до відповідальності за порушення вимог п. 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903, оскільки на об’єкті «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Карпенко, 32 в м. Миколаєві» у період з 30.06.2016 по 22.09.2016 відсутні зауваження особи, відповідальної за ведення технічного нагляду щодо виконання будівельних робіт на об’єкті за відсутності проекту виконання робіт та накладено штраф за порушення ч. 7 ст. 96-1 КУаПП в сумі 8500,00 грн.

Приписом № 343 від 23.09.2016 року зобов’язано інженера технічного нагляду вжити заходи технічного нагляду щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення документації на об’єкті «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Карпенко, 32 в м. Миколаєві» у відповідність до вимог діючого містобудівного законодавства у термін до 23.06.2016 року.

Статтею 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.96 Кодексу про адміністративне правопорушення, здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства - тягне за собою накладення штрафу на особу, яка здійснює технічний нагляд, від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наслідками позапланової перевірки від 23.09.2016 також притягнуто до відповідальності генерального підрядника ТОВ “Автобіолюкс” теж за порушення абз.2 п.4.2 ДБН А.3.2-2-2009 “Охорона праці і промислова безпека у будівництва” та прийнята постанова № 94/1014-7119-16 від 06.10.2016, якою накладено штраф в сумі 65250 грн. ТОВ “Автобіолюкс” цю постанову оскаржив до Миколаївського окружного адміністративного суду, який постановою від 22.02.2017 визнав протиправним та скасував постанову № 94/1014-7119-16 від 06.10.2016. Рішення суду набрало законної сили.

У постанові суду зазначено, що підставою притягнення до відповідальності позивача стало не взагалі відсутність у нього ПВР під час виконання будівельно-монтажних робіт на об’єкті, а претензії відповідача щодо відсутності у ПВР деяких елементів, які, на думку перевіряючого, є обов’язковим, і за їх відсутністю ПВР є неналежним.

Згідно п.В1 додатку В ДБН А3.2-2-2009 проекто-технологічна документація (ПТД) згідно з ДБН А.3.1-5 містить проекти організації будівництва (ПОБ) та проекти виконання робіт (ПВР). ПОБ повинен містити ситуаційні рішення з організації і функціонування будівельного майданчика. ПВР повинен містити конкретні проектні рішення із забезпечення безпеки праці, які визначають технічні засоби і методи робіт і забезпечують виконання нормативних вимог безпеки праці. Не допускається заміняти проектні рішення витягами з норм і правил безпеки праці, які рекомендується зазначати тільки як обгрунтування для розробки відповідних рішень.

Так, відповідно до п.В4 додатку В ДБН А3.2-2-2009 у проекті виконання робіт необхідно зазначити заходи з: - додержання технології монтажу конструкцій та обладнання; - зменшення обсягів та трудомісткості робіт, які виконуються в умовах виробничої небезпеки; - безпечного розміщення машин і механізмів; - організації робочих місць із використанням технічних засобів безпеки. Крім цього повинні бути зазначені: - номенклатура та необхідна кількість пристроїв, пристосувань та засобів індивідуального та колективного захисту працівників; - засоби освітлення будівельного майданчика, робочих місць, проходів та проїздів, а також засоби сигналізації та зв'язку; - вимоги до санітарно-побутового обслуговування працівників.

Як вбачається з наданого проекту виконаних робіт “Проект производства работ (технологическая карта) на капитальный ремонт шиферной кровли жилого дома по ул. Г.Карпенко, 32 в г. Николаеве”, він містить заходи передбачені п.В4 додатку В ДБН А3.2-2-2009.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутність у проекті виконаних робіт “Проект производства работ (технологическая карта) на капитальный ремонт шиферной кровли жилого дома по ул. Г.Карпенко, 32 в г. Николаеве” деяких елементів не дає підстав вважати зазначений документ неналежним ПВР.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки позивач у справі є особою, відповідальною за ведення технічного нагляду, а ТОВ «Автобіолюкс» - генпідрядником, який був притягнутий до відповідальності за ті ж самі порушення, стосовно яких рішенням суду встановлено відсутність складу правопорушення, тому постанову № 246 від 06.10.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності та припис №343 від 23.09.2016 необхідно скасувати, як протиправні.

Позивач просить припис та постанову визнати нечинними, але нечинним можливо визнати тільки нормативно-правовий акт. Припис та постанова є рішеннями індивідуального характеру, тому суд вважає для захисту інтересів позивача, відповідно до ст. 9, 245 КАС України, визнати їх протиправними.

За таких обставин, позов належить задовольнити.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,Миколаїв,54056 НОМЕР_1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 37471912) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 06.10.2016р. № 246.

3. Визнати протиправним та скасувати припис від 23.09.2016р. №343.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 37471912) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,Миколаїв,54056 НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.632813650.1 від 13.10.2016 року та судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.632813467.1 від 13.10.2016 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко