Ухвала суду № 72466066, 20.02.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/157/18

У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Деркач А.А.

за участю:

представника позивача - Іорданова В.П.

представника відповідача - Моргун Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «- ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ -» до Одеської митниці ДФС, Одеського управління з питань експертиз та досліджень департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа - відділ митного оформлення № 2 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, стягнення коштів, -

встановив:

10 січня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «- ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ -» (місцезнаходження: Болградське шосе, 8, корпус А, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, ідентифікаційний код юридичної особи: 34034619) від 09.01.2018 року, з урахуванням документів, поданих на усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 15.01.2018 року, до:

1) Одеської митниці ДФС (місцезнаходження: вул. Гайдара, 21, корпус А, м. Одеса, 65078, ідентифікаційний код юридичної особи: 39441717) про визнання:

- протиправною та скасування з дня складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.07.2017 року № UA500490/2017/00001, складеної відповідачем;

- протиправними дій відповідача із затримки митного оформлення товару позивача за митною декларацією ЕК 10 РР від 01.06.2017 року № UA500490/2017/000648;

2) Одеського управління з питань експертиз та досліджень департаменту податкових та митних експертиз ДФС (місцезнаходження: вул. Гайдара, 21, корпус А, м. Одеса, 65078,) про визнання протиправними дій відповідача під час проведення дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товару за актом від 21.06.2017 року № UA500490/2017/000002 та складання висновку на підставі від 06.07.2017 року № 142008700-0388;

3) Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Садова, 1, корпус А, м. Одеса, 65023, ідентифікаційний код юридичної особи: 37607526) про стягнення з Державного бюджету України в особі відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 845042,25 грн. (вісімсот сорок п'ять тисяч сорок дві гривні 25 копійок) у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями та рішеннями,

третя особа - відділ митного оформлення № 2 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС, - з тих підстав по суті, що відповідачі: порушили процедуру прийняття оскаржуваного рішення; не врахували подані позивачем пояснення та документи; порушили процедуру експертного дослідження; вийшли за межі наданих повноважень; не роз'яснили у повному обсязі вимоги, виконання яких забезпечило б можливість прийняття спірної декларації; при прийнятті оскаржуваного рішення взяли до уваги необґрунтований висновок; висновок експерта було складено поза його компетенцією тощо.

20.02.2018 року в судовому засіданні з'ясовано, що через канцелярію суду 15.02.2018 року від представника відповідача - Одеської митниці ДФС надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду від 15.02.2018 року, в якій остання, керуючись ст.ст. 122, 123, 166, 240 КАС України, просить позовну заяву позивача залишити без розгляду в частині оскарження дій Одеської митниці ДФС, які були вчинені 01.06.2017, 19.06.2017, 21.06.2017 (формування програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) форми контролю за митною декларацією (МД) № UA500490/2017/000648 від 01.06.2017 за кодом « 950-3» - «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи)»; 19.06.2017, 21.06.2017 - відібрання проб та зразків товару), як таку, що подана після закінчення строків звернення до адміністративного суду, установлених законом, з тих підстав, що позивач оскаржує дії Одеської митниці ДФС, які були вчинені 01.06.2017 року, 19.06.2017 року, 21.06.2017 року (формування програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) форми контролю за митною декларацією (МД) № UA500490/2017/000648 від 01.06.2017 за кодом « 950-3» - «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи)»; 19.06.2017, 21.06.2017 - відібрання проб та зразків товару). Взяття проб та зразків товару було здійснено 19.06.2017, 21.06.2017 в присутності представника позивача експедитора ТОВ «Бессарабія-Агро» ОСОБА_3, що підтверджується Актами про взяття проб (зразків) товарів від 19.06.2017 № UA500490/2017/000001, від 21.06.2017 № UA500490/2017/000002 та його власноручними підписами на цих актах. Крім того, в адміністративному позові позивач зазначає, що ОСОБА_3, який був присутнім 19.06.2017, 21.06.2017 під час відбору проб та зразків товару був представником позивача. Також представником відповідача, із посиланням у заяві на положення ч.ч. 1, 5 ст. 265, п. 63 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 266 Митного кодексу України, зазначено, що адміністративний позов позивача датований 09.01.2018 року, тобто поданий до суду після закінчення встановленого ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду. Із посиланням на ч. 1 ст. 77, ч.ч. 3, 4 ст. 123, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 240 КАС України, представником відповідача зазначено, що позивачем в адміністративному позові, в доданих до позову документах не наведено об'єктивних причин, які заважали позивачу своєчасно звернутись до адміністративного суду з позовом, а отже причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду не є поважними. Представник відповідача вважає, що оскільки в адміністративному позові позивача та доданих до нього матеріалах не наведено об'єктивних причин, які заважали позивачу своєчасно звернутись до суду з позовом, то адміністративний позов позивача підлягає залишенню без розгляду в частині оскарження дій Одеської митниці ДФС, які були вчинені 01.06.2017, 19.06.2017, 21.06.2017 (формування програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) форми контролю за митною декларацією (МД) № UA500490/2017/000648 від 01.06.2017 за кодом « 950-3» - «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи)»; 19.06.2017, 21.06.2017 - відібрання проб та зразків товару).

В судовому засіданні представник відповідача - Одеської митниці ДФС підтримала подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій, просила суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача заперечував проти задоволення поданої заяви, просив суд відмовити у її задоволенні, по суті, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Представники відповідачів: Одеського управління з питань експертиз та досліджень департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, та третьої особи в судове засідання не явились. Вказані відповідачі та третя особа про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання до суду від них не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача - Одеської митниці ДФС за даною явкою.

Заслухавши позицію представника відповідача - Одеської митниці ДФС, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах розгляду поданої заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно змісту позовних вимог, позивачем до Одеської митниці ДФС висунуто вимоги про визнання:

- протиправною та скасування з дня складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.07.2017 року № UA500490/2017/00001, складеної відповідачем;

- протиправними дій відповідача із затримки митного оформлення товару позивача за митною декларацією ЕК 10 РР від 01.06.2017 року № UA500490/2017/000648.

Тобто, в якості оскаржених дій Одеської митниці ДФС позивачем заявлено дії відповідача із затримки митного оформлення товару позивача за митною декларацією ЕК 10 РР від 01.06.2017 року № UA500490/2017/000648.

Представник відповідача - Одеської митниці ДФС у заяві про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «- ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ -» в частині позовних вимог до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій просить позовну заяву позивача залишити без розгляду в частині оскарження дій Одеської митниці ДФС, які були вчинені 01.06.2017, 19.06.2017, 21.06.2017 (формування програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) форми контролю за митною декларацією (МД) № UA500490/2017/000648 від 01.06.2017 за кодом « 950-3» - «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи)»; 19.06.2017, 21.06.2017 - відібрання проб та зразків товару).

Тобто, представником відповідача - Одеської митниці ДФС на власний розсуд виокремлено з оскарженого процесу затримки митного оформлення товару позивача за митною декларацією ЕК 10 РР від 01.06.2017 року № UA500490/2017/000648 певні дії відповідача від певних дат, строк звернення до суду з позовом щодо яких, на думку представника відповідача - Одеської митниці ДФС, закінчився.

Проте, по-перше, з вищенаведеного вбачається, що зміст позовних вимог позивача в частині позовних вимог до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій, про залишення без розгляду яких у своїй заяві просить представник відповідача - Одеської митниці ДФС, не відповідає фактично заявленим позивачем вимогам до Одеської митниці ДФС в частині позовних вимог про визнання протиправними дій.

По-друге, згідно змісту позовної заяви, доданих до неї документів та пояснень представника позивача щодо заяви, яка розглядається, оскаржений позивачем процес з затримки митного оформлення товару позивача за митною декларацією ЕК 10 РР від 01.06.2017 року № UA500490/2017/000648 завершився лише фактичним митним оформленням відповідного товару позивача 21.07.2017 року, а результат дій, про які зазначено представником відповідача - Одеської митниці ДФС, оформлено висновком від 06.07.2017 року, який отримано позивачем 10.07.2017 року. Позов подано 10.01.2018 року, відповідно, - без пропущення строку, встановленого ст. 122 КАС України.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача - Одеської митниці ДФС про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «- ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ -» в частині позовних вимог до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним, відповідно, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача - про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «- ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ -» в частині позовних вимог до Одеської митниці ДФС про - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 26 лютого 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова