Ухвала суду № 72465966, 27.02.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/3291/17

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

27 лютого 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Новак Л.М.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голови Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голови Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5, в якому просить:

- визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції при отриманні інформації про відображення в декларації за 2016 рік головою Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 недостовірних відомостей;

- зобов'язати Національне агентство з питань запобігання корупції провести повну перевірку декларації за 2016 рік голови Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 відповідно «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

27 лютого 2018 року в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про забезпечення позову шляхом відсторонення голови Франківського районного суду м. Львова (юридична адреса: 79044, м. Львів, вул. Чупринки, 69) ОСОБА_5 від займаної посади на якій особа перебуває з 2001 року безперервно до моменту постановлення у адміністративній справі № 813/3291/17 законного, справедливого рішення.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що предметом позову у даній справі є визнання протиправними дій відповідача при отриманні інформації про відображення в декларації за 2016 рік головою Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 недостовірних відомостей. На переконання позивача, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді голови Франківського районного суду м. Львова порушує основні базові принципи Конституції України та нехтує правами і свободами громадян України. Позивач вважає, що існує очевидна небезпека, що ОСОБА_5 використає свої адміністративні ресурси для тиску на суддів Львівського окружного адміністративного суду під час розгляду даної справи. На думку позивача, ОСОБА_5 перебуваючи на керівній адміністративні посаді, може використати методи, які слугуватимуть реальною загрозою, як для позивача у справі, так і для інших учасників процесу, що унеможливить ефективний захист ОСОБА_4 своїх інтересів. У зв'язку з наведеним просить забезпечити позов.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання № 4147 від 15 лютого 2018 року про розгляд справи за відсутності представника Національного агентства з питань запобігання корупції.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голова Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, скерувала на електронну адресу Львівського окружного адміністративного суду клопотання від 26 лютого 2018 року, в якому просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову та розглядати справу за її відсутності. У клопотанні третя особа зазначила, що заява про забезпечення позову виходить за межі статті 151 КАС України та компетенції суду, тому є необґрунтованою.

Суд при розгляді заяви про забезпечення позову, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як встановлено судом, підставою для звернення ОСОБА_4 до суду із заявою про забезпечення позову є побоювання, що голова Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 може здійснити тиск на суддів Львівського окружного адміністративного суду під час розгляду даної справи, у зв'язку з чим буде порушено права позивача.

Втім, судом не встановлено та позивачем не наведено істотних обставин, не надано жодних доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, слід зауважити, що спосіб забезпечення позову вказаний ОСОБА_4, а саме відсторонення голови Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від займаної посади не узгоджується із статтею 151 КАС України.

Окрім того, суд звертає увагу, що предметом оскарження у даній справі є визнання протиправними дій Національного агентства з питань запобігання корупції при отриманні інформації про відображення в декларації за 2016 рік головою Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 недостовірних відомостей та зобов'язання відповідача провести повну перевірку декларації за 2016 рік голови Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 відповідно «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Також, слід звернути увагу на те, що голова Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у даній справі залучена, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

За викладених обставин, суд вважає, що заходи забезпечення позову зазначенні позивачем не є співмірними заявленим позовним вимогам та безпосередньо не пов'язані з предметом спору.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що підстави забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.02.2018.

Суддя Р.М. Брильовський