Ухвала суду № 72465743, 27.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/16124/15

Провадження №2п/200/220/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Шевцової Т.В.

при секретарі – Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені.

07 листопада 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.03.2017 року.

Заява вмотивована тим, що відповідач не була присутня в судовому засіданні, оскільки не отримувала повістки та не була обізнана про день, час та місце розгляду справи. З позовними вимогами була не згодна та подавала до суду письмові заперечення, які судом враховані не були. Судом не було розглянуто клопотання про огляд у судовому засіданні оригіналів документів щодо відступлення права вимоги за кредитним договором. Вважає, що первісним позивач не мав права подавати даний позов, оскільки роком раніше відступив право вимоги за її кредитом. В цей же час, спирається на те, що надані документи не є належним доказом відступлення права вимоги, оскільки нечитабельні та не засвідчені належним чином, а новий кредитор не надіслав їй повідомлення про відступлення права вимоги та заміну кредитора в зобов’язанні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача щодо неналежного повідомлення про день, час та місце розгляду справи не відповідають дійсності, оскільки про судове засідання 29.11. 2016 року відповідач повідомлявся смс-повідомленням на телефон представника ОСОБА_3, вказаний ним в останньому клопотанні про огляд оригіналів доказів (а.с.128,136), а про судове засіданні 01.03.2017 року відповідач була повідомлена повісткою за адресою місця реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся до суду за закінченням строку зберігання (а.с.140).

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення підлягає скасуванню в тому випадку, коли крім процесуального порушення, існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Обставини, які викладені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення суду свідчать про переоцінку відповідачем доказів, наданих до суду позивачем та про незгоду з процесуальними діями судді, що може бути покладено в обгрунтування апеляційної скарги, аж ніяк заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки останній не може давати оцінку правомірності власних дій.

Відповідачем не було повідомлено суду обставин, які б мали істотне значення для вірного вирішення спору та були не відомі суду на день винесення заочного рішення суду, про існування таких доказів також не зазначено.

Враховуючи викладене, заява відповідача про перегляд заочного рішення суду безпідставна та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова