Ухвала суду № 72465733, 27.02.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27.02.2018 р. № 820/480/18

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Страхової Л.М.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву судді Мельникова Р.В. про самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати дії та бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області протиправними; скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 14.11.2017 року; зобов'язати відкрити дисциплінарне провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 року у справі №820/480/18 також з огляду на положення ст. 49 КАС України залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Через канцелярію суду до початку попереднього засідання від головуючого судді Мельникова Р.В. надійшла заява про самовідвід відповідно до положень ст. 39 КАС України з огляду на наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Позивач в судовому засіданні зазначила, що про існування вказаних обставин суду було відомо ще при відкритті провадження у справі, оскільки ухвалою суду від 02.02.2018 року було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та вказано адресу останнього. Проте, з огляду на подання судом такої заяви позивач з питання її вирішення поклався на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні під час обговорення вказаного питання поклався на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 в судовому засіданні під час обговорення вказаного питання поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про самовідвід, пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходить до наступного.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Аналізуючи положення наведеної норми процесуального закону, можна дійти висновку, що згаданий у цій статті перелік підстав не є вичерпним, оскільки, пункт 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з нормами Закону України "Про запобігання корупції" в частині вирішення реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При цьому, нормами Закону України "Про запобігання корупції" у частині викладення ознак існування як реального, так і потенційного конфлікту інтересів сформульовані не достатньо чітко, що фактично робить можливим різне тлумачення основоположних дефініцій зазначеного акту законодавства, таких як: "інтерес" та "суперечність".

До початку підготовчого засідання з долученої до матеріалів справи копії паспорта громадянина України, виданого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 17.06.1998 року з урахуванням правил ч.3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 є особою, яка проходила публічну службу у відділі по розслідуванню злочинів в сфері економіки слідчого управління УМВС у Харківській області у період 1998 - 1999 р.р.

За таких умов, прийняття суддею Мельниковим Р.В. (який одночасно з ОСОБА_3 у період 1998-1999 р.р. проходили публічну службу у відділі по розслідуванню злочинів в сфері економіки слідчого управління УМВС у Харківській області) судового рішення з даного спору, з огляду також на наявність товариських стосунків, у незалежного достатньо поінформованого спостерігача об'єктивно здатне викликати сумнів у неупередженості судді при вирішенні спору по суті.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що посилання позивача на те, що судом затягується розгляд та вирішення справи, оскільки про вказані обставини головуючому судді було відомо ще під час прийняття ухвали від 02.02.2018 року, якою залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та вказано адресу останнього не можуть вважатися обґрунтованими з огляду на наступне.

Матеріали адміністративного позову містять копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 14.11.2017 року, зі змісту якого вбачається, що Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області вирішено відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1616 від 10.12.2008 року, видане Харківською КДКА) за ОСОБА_1 - відмовити (а.с. 6-7).

При цьому, суд зазначає, що на підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 26 (із змінами та доповненнями) був створений та почав функціонувати з 16 січня 2013 року Єдиний реєстр адвокатів України.

За наявності даних вказаних у оскаржуваному рішенні стосовно адвоката ОСОБА_3 та з врахуванням відкритості даних Єдиного реєстру адвокатів України судом було здійснено пошук відомостей стосовно останнього та встановлено адресу здійснення індивідуальної адвокатської діяльності, яка і була вказана в ухвалі суду від 02.02.2018 року.

При цьому, суд зазначає, що Єдиний реєстр адвокатів України не містить, зокрема, даних щодо дати народження або фотокартки особи адвоката.

У зв'язку з зазначеним, суд фактично був позбавлений можливості за відсутності документа, що посвідчує особу ОСОБА_3, дійти висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу.

Приписами ч. 1 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на вищезазначене, керуючись ч.1 ст.36 КАС України, суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід є мотивованою та заявленою у встановленому порядку.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 241, 243, 250, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. у справі №820/480/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Адміністративну справу №820/480/18 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 28 лютого 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.