Постанова № 72465717, 12.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

№522/2099/18, 1-кс/522/3019/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю слідчого Корнієнко Є.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_1про призначення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, у кримінальному провадженні №42017160690000099 від 11.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про призначення позапланової перевірки, а саме державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№111)» Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 08680612) за адресою: 66850, Одеська область, Ширяєвський район, с. Армашівка за період з 01 січня 2017 року по теперішній час проведення якої доручити державній аудиторській службі України (Південний офіс).

Слідчий доводи клопотання обґрунтував наступним.

Як вбачається, із клопотання, досудовим розслідування встановлено, що службові особи Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, зловживаючи владою та службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та інших осіб використовують службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним.

У клопотанні вказано, що у вищезазначених матеріалах міститься заява громадянки ОСОБА_2 зі змісту якої вбачається, що в діях окремих посадових осіб Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції можуть міститися ознаки складів кримінальних правопорушень.

Із клопотання вбачається, що посадові особи Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції можливо незаконно втручаються в діяльність інших державних підприємств державної кримінально-виконавчої служби України з метою отримання будь-якої неправомірної вигоди. Державним підприємством до діяльності якого можливо втручаються посадові особи Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди є державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№111)» Міністерства юстиції. Доказом злочинних дій вищезазначених посадових осіб може бути фінансово-господарська документація, яка міститься у вищезазначеному підприємстві.

Із клопотання вбачається, що під час допиту як свідка ОСОБА_2 вона повідомила, що вказана заява, яка була нею подана, не є заявою про вчинення злочину, а направлена на перевірку викладених у ній фактів.

Слідчий в клопотанні зазначив, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017160690000099 від 11 серпня 2017 року виникла об’єктивна необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№111)» Міністерства юстиції з метою перевірки обставин, викладених у заяві громадянки ОСОБА_2 та встановлення наявності або відсутності у діях посадових осіб вищезазначеного центру порушення вимог чинного законодавства України.

Слідчий Корнієнко Є.В. у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Вислухавши думку слідчого Корнієнко Є.В., а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про надання дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії та розгляд слідчим суддею такого клопотання.

В той же час, виходячи з положень норм кримінального процесуального закону визначених в ст. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України, суд приходить до висновку, що слідчий за погодженням з прокурором або прокурор, в рамках кримінального провадження, можуть звернутися з таким клопотанням до слідчого судді районного суду. Однак, таке клопотання обов'язково повинно відповідати загальним вимогам до клопотання, з якими звертаються органи досудового слідства або прокурори до слідчого судді в рамках кримінального провадження.

Положеннями ч.1 ст. 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень п. 10) ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 18) частини 1 статті 3 КПК України законодавством визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії, а в ст.132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії.

Положення ст. 40 КПК України визначають обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст.40 КПК України.

Разом з тим, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії, слідчий в своєму клопотанні не обґрунтував належним чином необхідність проведення виїзної позапланової ревізії саме на підставі ухвали слідчого судді, та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб.

Також слід зазначити, що рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 р., у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізії у законодавстві завжди тлумачити на користь особи.

Керуючись ст.ст.84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання старшому слідчому слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України лейтенанту юстиції ОСОБА_1про призначення позапланової перевірки – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Гаєва Л.В

12.02.2018