Ухвала суду № 72465442, 27.02.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/528/18

Провадження № 1-кс/202/272/2018

УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Федорченко А.І.,

слідчого Гоги А.М.,

прокурора Кіблицького А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника - адвоката Хоміча Р.Г.,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Гоги А.М., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кіблицьким А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12017040660000883, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 у невстановленому слідством місці та неустановлений час вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла. Після чого ОСОБА_5 розподілив між учасниками ролі, згідно котрих останній разом з ОСОБА_6 безпосередньо проникає до житла з метою викрадення чужого майна, а на ОСОБА_1 поклав обов'язок спостерігати біля під'їзду будинку з метою конспірації своїх злочинних дій, після чого ОСОБА_1 повинен був допомагати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виносити викрадене майно.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 25.02.2018 року, приблизно о 02:00 год., на автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, у складі групи, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, приїхали за адресою: АДРЕСА_2, де вибрали об'єктом свого злочинного посягання квартиру НОМЕР_2, котра належить ОСОБА_7.

Після чого ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 піднялися на 9-й поверх будинку АДРЕСА_2 а ОСОБА_1 залишився біля під'їзду будинку з метою спостереження за місцем злочину та з метою попередження можливої загрози виявлення їх злочинних дій іншими особами, де ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом злому замків вхідних дверей, незаконно проникли до приміщення квартири НОМЕР_2, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою викрали майно, котре належить ОСОБА_7, а саме: телевізор «Bravis», ноутбук «Asus», мобільний телефон марки «LG», мультиварку «Philips», алкогольні напої та радянські грошові кошти в сумі 1103 рублі. Попередня загальна вартість викраденого майна складає 7000 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групи осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

25.02.2018 року, о 06:30 год., ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25.02.2018 року, о 21:02 год., ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити речі, котрі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час затримання підозрюваного ОСОБА_1, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, останній частину майна, котре належить потерпілій ОСОБА_7, встиг передати невстановленим слідством особам; може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені, так як кримінальне правопорушення скоєно у складі трьох підозрюваних, які між собою, внаслідок тривалих злочинних дій, підтримують тісні зв'язки; може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 скоїв більше десяти аналогічних кримінальних правопорушень, за котрими останньому планується повідомити про підозру у скоєні вказаних кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе не визнав.

Вислухавши учасників судового процесу,захисника , який просив обрати підозрюваному більш м*кий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12017040660000883, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на котрі вказують слідчий та прокурор, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_1, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу ОСОБА_1, ту обставину, що кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов'язків.

З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 год. 30 хв. 25.04.2018 року.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави - 140 960,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 год. 30 хв. 25.04.2018 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 заставу у кримінальному провадженні у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_1 встановленої застави у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов'язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.