Ухвала суду № 72465319, 27.02.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/802/18

Провадження № 1-кс/0202/210/2018

УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., за участю:

секретаря судового засідання Федорченко А.І.,

заявника ОСОБА_1,

слідчого Ткаченка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015040660001664, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог заявники вказують, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2015 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, які на момент складання та реєстрації договору вже померли, невідомі особи заволоділи належною їм, заявникам, у порядку спадкування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з чим вона, заявник, звернулася до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про котре були внесені до ЄРДР 01.10.2015 року за № 12015040660001664.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2015 року накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для забезпечення схоронності майна.

Заявники вважають, що на теперішній час відпали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді арешту квартири АДРЕСА_2, оскільки рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2016 року визнано недійсним договір продажу від 14.08.2015 року вказаної квартири, а також скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності на зазначену квартиру. Проте на теперішній час вони не можуть здійснити реєстрацію свого права власності на квартиру, оскільки на неї накладено арешт.

У зв'язку з викладеним заявники просили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2015 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання та наполягала на його задоволенні

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 12015040660001664 від 01.10.2015 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12015040660001664 від 01.10.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2015 року накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, з метою забезпечення схоронності майна.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки заявниками було доведено, що в подальшому застосування цього заходу у вигляді арешту квартири АДРЕСА_3 відпала потреба, так як арешт було накладено в інтересах заявників з метою збереження схоронності майна.На теперішній час вказаний вид забезпечення кримінального провадження перешкоджає заявникам зареєструвати право власності на зазначену квартиру, тому арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015040660001664, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2015 року у кримінальному провадженні № 12015040660001664 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.