Рішення № 72465175, 28.02.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/550/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить зобов'язати Фортечний відділ Державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вилучити обтяження з державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені записи: Запис 1 від 30.04 2013 року за № 13664141; Запис 3 від 08.12.2015 року за № 15615440; Запис 4 від 18.09.2017 року за № 16470439.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що в ході здійснення виконавчого провадження з примусового виконання постанови №б/н від 08.05.2013р. Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення виконавчого збору, відповідачем до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено записи: Запис 1 від 30.04 2013 року за № 13664141; Запис 3 від 08.12.2015 року за № 15615440; Запис 4 від 18.09.2017 року за № 16470439.

Позивач зазначає, що всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 01.02.2018 року з примусового виконання ВП №38499279 не внесено відповідні дані щодо вилучення обтяження з державного реєстру обтяжень рухомого майна внесених записів: Запис 1 від 30.04 2013 року за № 13664141; Запис 3 від 08.12.2015 року за № 15615440; Запис 4 від 18.09.2017 року за № 16470439.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому вказується, що в провадженні відповідача дійсно перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення судового збору в сумі 198404,12 грн. від 08.05.2013р. Але станом на час розгляду даної справи виконавче провадження завершено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", інші відкриті виконавчі провадження щодо позивача у відповідача відсутні (а.с.24).

Сторонами подано заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.24, 26).

Відповідно до ухвали суду від 28 лютого 2018 року подальший розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження (а.с.28).

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1, 7 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно п. 1, 6 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону - за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII виконавче провадження припиняється, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в провадженні відповідача перебував на виконанні виконавчий документ: постанова №б/н від 08.05.2013р. Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення виконавчого збору (а.с. 8).

В ході здійснення виконавчого провадження відповідачем було внесено до державного реєстру обтяжень рухомого майна записи: Запис 1 від 30.04 2013 року за № 13664141; Запис 3 від 08.12.2015 року за № 15615440; Запис 4 від 18.09.2017 року за № 16470439 (а.с. 6).

Зважаючи на обставини визначені п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII відповідачем було прийнято рішення про припинення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу, про що прийнято відповідну постанову від 01.02.2018р. (а.с.5).

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону №1404-VIII у разі припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі припинення виконавчого провадження на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.02.2018р. виконавче провадження відносно позивача припинено, а виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII (а.с. 5). Разом з тим, в порушення вимог ч. 3 ст. 37 вказаного Закону питання щодо зняття арешту з майна відповідачем не вирішено, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.02.2018р. (а.с. 6,7).

Враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 25031, код НОМЕР_1) до Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Архітектора Паученка, 32/29, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код 34977781) - задовольнити.

Зобов'язати Фортечний відділ Державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вилучити обтяження з державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені записи: Запис 1 від 30.04 2013 року за № 13664141; Запис 3 від 08.12.2015 року за № 15615440; Запис 4 від 18.09.2017 року за №16470439.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 25031, код НОМЕР_1) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Архітектора Паученка, 32/29, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код 34977781).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2