Ухвала суду № 72464973, 26.02.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

26 лютого 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/630/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа - Сектор Державної регуляторної служби України у Полтавській області, про визнання протиправними та нечинними рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень. У позові також зазначив третьою особою на стороні відповідача Сектор Державної регуляторної служби України у Полтавській області. У своєму позові просив визнати протиправними та нечинними рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 273 від 28.12.2017 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів у пасажирському транспорті м.Полтава" та рішення № 274 від 28.12.2017 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів міським електричним транспортом - тролейбусом".

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подано до суду клопотання про забезпечення позову в порядку статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень.

Необхідність зупинення дії рішень Виконавчого комітету Полтавської міської ради і, відповідно, забезпечення позову, позивач вмотивував очевидною їх протиправністю та наявністю загрози заподіяння шкоди правам як самого позивача, так і необмеженого кола громадян, які користуються громадським транспортом у м.Полтаві. Очевидні ознаки протиправності рішень Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 273 від 28.12.2017 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів у пасажирському транспорті м.Полтава" та рішення № 274 від 28.12.2017 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів міським електричним транспортом - тролейбусом" позивач обґрунтовував явними порушеннями процедури їх прийняття, зокрема, ці рішення мають усі ознаки актів регуляторного характеру, однак прийняті були без дотримання відповідної процедури, передбаченої для прийняття такого роду актів.

Згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 5 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено підставу забезпечення позову у справах щодо оскарження нормативно-правових актів: зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З матеріалів адміністративної справи однозначно слідує наявність ознак протиправності оскаржуваних актів, зокрема те, що ці акти носять характер регуляторних, однак прийняті без дотримання відповідних процедур, передбачених законом.

Зокрема, в матеріалах адміністративної справи маються листи сектору Державної регуляторної служби України в Полтавській області № 13.15-05/25 від 31.01.2017 року та №13.15-05/57 від 22.02.2017 року, згідно яких Полтавській міській раді надано роз'яснення про те, що проекти рішень Виконавчого комітету Полтавської міської ради №273 від 28.12.2017 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів у пасажирському транспорті м.Полтава" та № 274 від 28.12.2017 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів міським електричним транспортом - тролейбусом" не містять норм регуляторного характеру, а їх прийняття не потребує реалізації передбачених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» процедур. Аналогічне твердження висловив і сам відповідач, виконавчий комітет Полтавської міської ради, у офіційній відповіді від 06.02.2018 року на депутатське звернення позивача, ОСОБА_1

У той же час, за визначенням статті 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11 вересня 2003 року № 160-IV,

регуляторний акт - це:

прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання;

прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Оскаржувані рішення про встановлення тарифів на перевезення пасажирів передбачають правове регулювання господарських відносин між перевізниками та споживачами послуг з перевезення, застосовуються неодноразово щодо невизначеного кола осіб. Таким чином, мають усі ознаки регуляторного акту, але прийняті без дотримання відповідних процедур.

Крім описаних ознак явної протиправності вказаних рішень, суд зазначає, що вважає обґрунтованими твердження позивача щодо загрози спричинення шкоди правам як самого позивача, так і необмеженого кола громадян, які користуються громадським транспортом у м.Полтава. Така шкода буде спричинена тим, що споживачі послуг з перевезення пасажирів будуть оплачувати тарифи за перевезення, розмір і складові яких не пройшли необхідних процедур розробки, обговорення, аналізу їх змісту та їх впливу, що передбачені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Сплачені таким чином кошти буде вкрай складно чи й неможливо компенсувати, у разі, якщо судом будуть в подальшому визнані нечинними рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради і застосування їх буде визнано протиправним.

Отже суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 273 від 28.12.2017 року «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів у пасажирському транспорті м.Полтава» та рішення № 274 від 28.12.2017 року «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів міським електричним транспортом - тролейбусом».

При цьому, суд вважає обраний позивачем захід забезпечення позову співмірним із заявленими позивачем вимогами, таким, що відповідає предмету позову.

Крім того, суд наголошує, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд також враховує принципи, що висловлені Рекомендацією NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13 вересня 1989 року, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 273 від 28.12.2017 року «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів у пасажирському транспорті м.Полтава» та рішення № 274 від 28.12.2017 року «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів міським електричним транспортом - тролейбусом».

Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 273 від 28.12.2017 року «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів у пасажирському транспорті м.Полтава» та рішення № 274 від 28.12.2017 року «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів міським електричним транспортом - тролейбусом» - до прийняття судом рішення по суті у даній адміністративній справі.

Роз'яснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Примірник ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя І.С. Шевяков