Ухвала суду № 72464613, 28.02.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-1156/11

Провадження № 6/520/65/18

УХВАЛА

про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа

та видача його дубліката

28.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред’явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 1512/2-1156/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просив прийняти дану заяву AT «Дельта Банк» до розгляду. Визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2011 року по справі №2- 1156/11, поважними. Відновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2011 року по справі №2-1156/1 Ідо виконання. Винести Ухвалу про поновлення пропущених строків для пред'явлення виконавчих листів Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2011 року по справі №2- 1156/11 до виконання. Видати дублікати виконавчих листів Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2011 року по справі №2-7490/10 про стягнення на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта банк» у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №11403346000 у розмірі 787196,29 грн., які направити на адресу AT «Дельта Банк» (65011 м. Одеса, вул. Пушкінська. 61).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Калашникова О.І.) від 24.04.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред’явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив вищевказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Ухвалою колегії судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 13.12.2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Калашниковій О.І., яка з підстав ст. 37 ЦПК України заявила собі самовідвід, та ухвалою від 03.01.2018 року задовольнила його.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 11.01.2018 року прийняла справу до свого провадження.

Судом врахована та обставина, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України №6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Сторони по справі у судове засідання не з’явились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, клопотань та заяв про відкладання розгляду справи до суду не надали.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-1156/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства “УкрСиббанк” було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “УкрСиббанк” заборгованість за кредитним договором № 11403346000 у розмірі 787 196, 29 гривень, де борг за тілом кредиту – 609 260, 03 грн., заборгованість за відсотками – 158 507, 1 грн., пеня – 19 429, 19 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “УкрСиббанк” судові витрати у розмірі 1820 грн.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 273 ЦПК України, та передано до виконання.

Після набрання рішенням суду законної сили, а саме 19.10.2011 року було видано виконавчі листи № 2-1156/11 щодо примусового виконання рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2012 року за клопотанням ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів було замінено сторону стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник посилається на те, що 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». У зв'язку з запровадженням процедури ліквідації та звільненням працівників мала місце втрата документації банку і відсутність належного контролю за здійсненням виконавчого провадження, тому ПАТ «Дельта Банк» був позбавлений можливості вчасно виявити відсутність виконавчих документів.

Отже, можливо зробити висновок, що рішення суду набрало законної сили, але не виконувалось, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Згідно частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції . Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк” задовольнити і визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи – відсутні. Крім того, враховує те, що сума боргу є досить значною і неповернення грошових коштів може значно погіршити фінансовий стан банку.

Судове рішення (постанова, ухвала) – це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов’язковість рішень суду»

Судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Наразі, приймаючи до уваги, встановлені обставини, щодо вжиття ПАТ «Дельта Банк» заходів щодо виконання у примусовому порядку рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2011 року та зважаючи на те, що строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а також наявність підстав для висновку про втрату оригіналу цього ж виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред’явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 1512/2-1156/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту – задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2011 року по справі №2- 1156/11, поважними.

Відновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2011 року по справі №2-1156/11 до виконання.

Поновити пропущені строки для пред'явлення виконавчих листів Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2011 року по справі №2- 1156/11 до виконання.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) дублікати виконавчих листів Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2011 року по справі №2-7490/10 про стягнення на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта банк» у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №11403346000 у розмірі 787196,29 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.