Ухвала суду № 72464492, 30.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

30.11.2017

Справа № 522/20626/15-К

Провадження № 1/522/1075/15

У Х В А Л А

30 листопада 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Судді Пислар В.П.

При секретарі: Голан А.В.

За участю прокурора: Петровського Я.Л.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015160500001996 від 17.03.2015 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з обвинувального акту,

16 березня 2015 року приблизно о 1 0 годині 15 хвилин в світлий час доби, водій ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-2101» реєстраційний номер 06915ОЕ, здійснював рух по проїзній частині вул. Дегтярної в Приморському районі м. Одеси з боку пл. Льва ОСОБА_5, в напрямку пров. Лютеранського зі швидкістю 20-30 км/год. На шляху прямування, наближуючись до ділянки вулиці напроти будинку № 27, де є нерегульований пішохідний перехід, границі якого відзначаються: шириною тротуару,розташованого після перехрестя вул.. Дегтярної з вул. Льва. ОСОБА_5, водій ОСОБА_3, маючи об’єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо - транспортної пригоди, діючи з необережності, в порушення вимог п.п.1, 5, 2.3 «б»;2.1 «г» 18.1 Правил дорожнього руху України грубо проігнорував вимоги зазначених пунктів Правил, проявляючи злочинну самовпевненість, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, а саме наявності на вищевказаному нерегульованому пішохідному переході пішохода ОСОБА_6, яка перетинала проїзну частину в темпі спокійного кроку зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля, не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу і не зупинив його, внаслідок чого скоїв наїзд передньою середньою частиною кузова автомобіля «ВАЗ-2101» на праву сторону пішохода ОСОБА_6

Після скоєння ДТП водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.10 «а, б, в, г, д, е» Правил дорожнього руху України на місці дорожньо-транспортної пригоди не залишився та самостійно прийняв заходи відносно доставки потерпілої ОСОБА_6 до медичного закладу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забитої рани правої тім’яної області; закритої травми тазу у вигляді осколкового перелому правої вертлужної западини зі зміщенням уламків, центральним травматичним вивихом головки правої стегнової кістки та її впровадження в область малого тазу, осколкового перелому верхньої гілки лівої лобкової кістки, лінійних переломів обох гілок правої лобкової кістки, лінійного перелому правої сідничної кістки, лінійного вертикального перелому правої латеральної маси крижі, розриву правого крижово-клубового зчленування зі значною деформацією тазового кільця, що супроводжувалось масивним крововиливом в порожнину малого тазу, гематоми правої клубової області; травматичне пошкодження хряща головки правої стегнової кістки, садно верхньої треті правого стегна.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1483 від 16.07.2015, проведеної експертом Одеського обласного бюро СМЕ, вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя, як у момент їх спричинення так і в подальшому періоді.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.286 ч.2 КК України не визнав, і стверджував що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини.

Потерпіла ОСОБА_6 та її захисник, посилаючись на те, що ухвалою суду від 21.09.2016 року було задоволене клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про визнання недопустимим доказу Висновку № 4629 судової авто НОМЕР_1 на пішохода від 27.08.2015 року в частині п.п.1-3, в зв’язку з тим, що Висновок ґрунтувався виключно на даних ОСОБА_3 в ході його допиту в якості свідка 20.03.2015 року.

Згідно цих даних, перед наїздом на пішохода, автомобіль рухався зі швидкістю 20-30 км/годину. В ході ж судового слідства ОСОБА_3 повідомив, що не може сказати з якою швидкістю рухався, бо не дивився на спідометр, пам’ятає, що рухався на другої чи на третьої швидкості. А швидкість руху в протоколі записана по ініціативі слідчого.

Однак потерпіла стверджує, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2 16.03.2015 року, виїжджаючи з вулиці ОСОБА_5 на площу ОСОБА_5 в напрямку Лютеранського перевулку дійсно рухався саме з такою швидкістю не більше 20-30 км/годину, про що вона також вказала також на її допиті в судовому засіданні 15.02.2017 року, в своєму клопотанні до суду від 06.03.2017 року.

Відтак, потерпіла та її захисник просили суд про проведення судової авто НОМЕР_1 на пішохода, з урахуванням даних її свідчень, які викладені в клопотанні та даних, одержаних на досудовому слідстві, згідно матеріалів досудового слідства, а саме: протоколу огляду місця пригоди від 16.03.2015 року, з схемою та фотографіями до нього; висновку № 1391 від 28.04.2015 року судової авто технічної експертизи технічного стану системи керування автомобіля НОМЕР_3; висновку № 1392 від 28.04.215 року судової транспортно-трасологічної експертизи слідів і пошкоджень автомобіля ВАЗ-2101; протоколу допиту потерпілої від 09.06.2015 року; висновку експерта № 1483 від 09.06.2015 року; протоколу проведення слідчих експериментів від 11.08.2015 року та схеми до неї; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 28.09.2015 року та даних ним свідчень в судовому засіданні 30.05.2016 року.

При цьому на розгляд експерта просили поставити наступні запитання: 1). Які пункти ПДР були порушені водієм ОСОБА_3 при скоєні ним ДТП 16.03.2015 року? 2). Чи мав водій ВАЗ 2101 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода? 3). Чи знаходились дії водія в причинному зв’язку з фактом ДТП? Проведення експертизи прошу доручити ОНДІСЕ Мінюста України, що знаходиться по вул. Ланжеронівській, 21 в м. Одесі, 65026.

Прокурор, що приймав участь в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та призначення вищезгаданої експертизи в судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник також не заперечували проти задоволення клопотання та призначення вищезгаданої експертизи, однак при цьому просили на вирішення експертів додатково поставити ряд запитань:

Як повинна була діяти в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_6 згідно правил дорожнього руху?

Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2101 р\н 069 15 0Е ОСОБА_3 згідно правил дорожнього руху?

Чи знаходяться в причинному зв’язку дії пішохода ОСОБА_6 з розвитком та настанням даної транспортної пригоди?

З технічної точки зору, чи мав можливість водій автомобіля ВАЗ-2101 р\н 069 15 ОЕ шляхом екстреного гальмування уникнути контактування з пішоходом ОСОБА_6

Розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_6, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, та інших учасників провадження, вивчивши матеріали справи, суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений заперечує свою провину в скоєному злочині, вважає можливим клопотання задовольнити і призначити по даному кримінальному провадженню судову автотехнічну експертизу, з метою встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вищевказаних питань необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 42, 46, 32, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.2 КК України судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2101 р\н 069 15 0Е ОСОБА_3 згідно правил дорожнього руху?

Які пункти ПДР були порушені водієм ОСОБА_3 в результаті ДТП 16.03.2015 року?

Чи знаходились дії водія ОСОБА_3 в причинному зв’язку з фактом ДТП?

Чи знаходяться в причинному зв’язку дії пішохода ОСОБА_6 з розвитком та настанням даної транспортної пригоди?

Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2101 р\н 069 15 ОЕ ОСОБА_3 технічну можливість шляхом екстреного гальмування уникнути контактування з пішоходом ОСОБА_6О

Як повинна була діяти в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_6 згідно правил дорожнього руху?

Проведення експертиз доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за юридичною адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, надавши їм матеріали кримінального провадження (за виключенням експерта ОСОБА_7С.).

Зобов’язати обвинуваченого ОСОБА_3, у випадку потреби, надати експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових Міністерства юстиції України автомобіль ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_8