Рішення № 72464431, 22.02.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 лютого 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 201/7872/17

номер провадження 2/201/42/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання – Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 02 червня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням та зобов’язання вчинити певні дії (а.с.2-4), яку згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2017 року передано для розгляду судді Ходаківському М.П.

Ухвалою судді від 07 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням та зобов’язання вчинити певні дії залишено без руху (а.с.17-18). У встановлений судом строк недоліки вищевказаної позовної заяви були усунуті позивачем (а.с.21), а також надано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням та зобов’язання вчинити певні дії (а.с.22-24). Ухвалою судді від 19 червня 2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі (а.с.26).

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог з урахуванням уточнення до позовної заяви посилалася на те, що вона є наймачем квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ордеру № 12, який було видано 21 березня 1988 року виконкомом Жовтневої районної ради народних депутатів міста Дніпропетровська. У вказаній квартирі також проживав її колишній чоловік ОСОБА_2, шлюб з яким рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 1987 року було розірвано. Починаючи з грудня 2007 року відповідач у квартирі АДРЕСА_2 не проживає та витрат на утримання квартири не несе. У зв’язку з викладеним позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та позбавити його права користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати стягнути з відповідача.

Представником позивача, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01 червня 2017 року, надано до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.82).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою його місця реєстрації, причини неявки не повідомив.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти ОСОБА_3» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Верховний Суд України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16, яка є обов’язковою для усіх суб’єктів правозастосування та судів, вказав на те, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про призначене у справі судове засідання, судом визнано за можливе розглянути справу за його відсутності і ухвалити заочне рішення суду за правилами ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.56).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Як встановлено у ході розгляду справи, на підставі ордеру № 80 від 07 червня 1968 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради депутатів трудящих ОСОБА_4, останній разом зі своєю родиною, яка складалася з дружини ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_6, заселилися до квартири АДРЕСА_3 (а.с. 87).

Відповідно до довідки від 21 березня 1988 року ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та разом з нею проживає чоловік ОСОБА_2 (а.с.7)

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 1987 року шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано (а.с.8).

Відповідно до довідки про склад сім’ї № 2044 від 16 грудня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с. 10).

Проте відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає з 2007 року.

Факт відсутності відповідача за адресою реєстрації місця проживання підтверджується актом від 26 грудня 2017 року про не проживання останнього за місцем реєстрації, складеним сусідами позивача та завіреним начальником Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 9 (а.с. 84).

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Статтею 72 ЖК Української РСР передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12 квітня 1985 року за відсутності поважних причин у мешканця житла щодо його постійного не проживання за місцем знаходження житла він може бути визнаний судом, таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Таким чином відповідач без поважних причин понад шість місяців не проживає в квартирі № 11, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського, буд. 4.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про визнання відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду із даним позовом, підтягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 11 по вул. Жуковського, буд. 4, у місті Дніпрі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення виготовлено 28 лютого 2018 року.

Суддя М.П. Ходаківський