Ухвала суду № 72464418, 26.02.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

26 лютого 2018 рокуСправа № 808/687/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1)

до Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пл.Єдності, 2)

про визнання протиправним та скасування пункту протоколу,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 25 протоколу засідання конкурсної комісії із закупівель №4 від 29.01.2018, складений Виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити шляхом зупинення виконання рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання переможцем ФОП ОСОБА_2 із надання послуг з відлову тварин, викладеного в пункті 25 протоколу засідання конкурсної комісії із закупівель №4 від 29.01.2018.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

З матеріалів заяви про забезпечення адміністративного позову судом встановлено, що позивач просить суд зупинити дію рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання переможцем конкурсу із надання послуг з відлову тварин ФОП ОСОБА_2, викладено в пункті 25 протоколу засідання конкурсної комісії із закупівель №4 від 29.01.2018, у зв'язку з наявністю його очевидної протиправності.

Разом з тим, суд зазначає, що з наданого до матеріалів справи Протоколу засідання конкурсної комісії із закупівель від 29.01.2018 №4 вбачається, що ФОП ОСОБА_2 не визначено як переможця конкурсу із надання послуг з відлову тварин, а лише надано доручення розпоряднику бюджетних коштів - управлінню житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердянської міської ради здійснити розгляд пропозиції учасника на закупівлю послуг з відлову тварин (відлов та перевезення, утримання безпритульних тварин) та надати письмовий висновок на наступне засідання конкурсної комісії із закупівель.

Тобто, твердження позивача про те, що спірним протоколом ФОП ОСОБА_2 було визначено переможцем конкурсу із надання послуг з відлову тварин, в супереч встановленої законодавством процедури, спростовується матеріалами адміністративної справи, оскільки до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження того, що на даний час процедура конкурсу на закупівлю послуг з відлову тварин (відлов та перевезення, утримання безпритульних тварин) завершено та визначено переможця.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви про забезпечення позову вимогам КАС України, та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 26.02.2018.

Суддя М.С. Лазаренко