Ухвала суду № 72464101, 28.02.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

28 лютого 2018 року м. Житомир справа № 806/1076/18

категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Плюс" до Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: Приватне (приватно-орендне) сільськогосподарське підприємство "Скуратівське" про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранум Плюс" із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення комісії Малинської районної державної адміністрації Житомирської області від 16 січня 2018 року по розгляду заяви громадян, клопотань підприємств, установ та організацій з питань надання, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранум Плюс" в задоволенні клопотання на розробку технічної документації щодо встановлення меж невитребуваних земельних часток (паїв) орієнтовною площею 285,8709 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Скуратівської сільської ради (за межами населених пунктів), з метою їх подальшої передачі в оренду та про надання дозволу Приватному (приватно-орендному) сільськогосподарському підприємству "Скуратівське" на розробку технічної документації щодо встановлення меж невитребуваних цих же земельних часток (паїв) орієнтовною площею 285,8709 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Скуратівської сільської ради (за межами населених пунктів) з метою подальшої передачі в оренду.

Одночасно із позовом позивачем подано письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії індивідуального акту - рішення комісії Малинської районної державної адміністрації від 16 січня 2018 року по розгляду заяв громадян, клопотань підприємств, установ та організацій з питань надання, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранум Плюс" в задоволенні клопотання на розробку технічної документації щодо встановлення меж невитребуваних земельних часток (паїв) орієнтовною площею 285,8709 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Скуратівської сільської ради (за межами населених пунктів), з метою їх подальшої передачі в оренду та про надання дозволу Приватному (приватно-орендному) сільськогосподарському підприємству "Скуратівське" на розробку технічної документації щодо встановлення меж невитребуваних цих же земельних часток (паїв) орієнтовною площею 285,8709 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Скуратівської сільської ради (за межами населених пунктів), з метою подальшої передачі в оренду та заборони відповідачу розглядати та затверджувати розроблену Приватним (приватно-орендним) сільськогосподарським підприємством "Скуратівське" технічну документацію щодо встановлення меж невитребуваних часток (паїв) орієнтовною площею 285,8709 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Скуратівської сільської ради (за межами населених пунктів), з метою їх подальшої передачі в оренду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що рішенням комісії Малинської районної державної адміністрації Житомирської області від 16.01.2018 відмовлено позивачу в задоволенні заяв (клопотань) №1611-17-1 від 16.11.2017 і №1101-1/2018 від 11.01.2018 у зв'язку з тим, що з аналогічним зверненням до відповідача щодо розробки технічної документації, по встановленню меж цих же самих невитребуваних земельних часток (паїв) орієнтовною площею 285,8709 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Скуратівської сільської ради, з метою їх подальшої передачі в оренду, звернулось Приватне (приватно-орендне) сільськогосподарське підприємство "Скуратівське" і відповідно саме йому надали дозвіл на розробку технічної документації по встановленню меж цих же самих невитребуваних земельних часток (паїв) орієнтовною площею 285,8709 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Скуратівської сільської ради, з метою їх подальшої передачі в оренду. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з грубим порушенням ст.123 ЗК України.

Позивач вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову Малинська районна державна адміністрація Житомирської області в подальшому затвердить технічну документацію для Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Скуратівське" і передасть йому в оренду землі, які на даний час фактично перебувають в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Плюс".

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Як вбачається із поданого клопотання про забезпечення позову, заявник вказує на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення як на підставу для забезпечення позову. Водночас позивачем не додано до позовної заяви оскаржуваного рішення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області та заявлено вимогу про його витребування від відповідача, у зв'язку з чим суд наразі позбавлений можливості повністю з'ясувати усі обставини щодо необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії судового розгляду, в тому числі встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Крім того, позивачем вказано, що у разі невжиття заходів забезпечення позову Малинська районна державна адміністрація Житомирської області в подальшому затвердить технічну документацію для Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Скуратівське" на вказану земельну ділянку, однак Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранум Плюс" не надано доказів про розробку технічної документації Приватним (приватно-орендним) сільськогосподарським підприємством "Скуратівське" щодо земельної ділянки орієнтовною площею 285,8709 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Скуратівської сільської ради, з метою їх подальшої передачі в оренду, або доказів, що така документація перебуває на розгляді відповідача.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранум Плюс" у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А.Шуляк