Рішення № 72464076, 22.02.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Житомир справа № 806/303/18

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В., Мельниченко О.В. ,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реді Гармент Технолоджі Україна" до Державної фіскальної служби України про визнання недійсною та скасування податкової консультації від 23.10.2017 №2339/6/99-99-15-02-02-15/ІПК,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реді Гармент Технолоджі Україна" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 23.10.2017 №2339/6/99-99-15-02-02-15/ІПК.

В обгрунтування зазначив, що при наданні оскарженої податкової консультації відповідачем не враховано загальні принципи податкового законодавства, висновки контролюючого органу суперечать нормам чинного податкового законодавства, створюють додаткові обовязки для позивача як платника податків та порушують таким чином визначені чинним законодавством права позивача. Тому просить її скасувати.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 відкрито спрощене провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 15.02.2018.

В судовому засідання 15.02.2018 було оголошено перерву до 22.02.2018 для надання часу відповідачу подати відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача у засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов не надіслав. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відстуності не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Реді Гармент Технолоджі Україна" було подано запит № 624 до Державної фіскальної служби України про надання податкової консультації щодо врахування підприємством, що утворилось після реорганізації, від’ємного значення об’єкта оподаткування підприємства, що реорганізувалось шляхом приєднання. Зокрема, просив: надати письмову консультацію в якому податковому періоді Товариство має право врахувати судове рішення у справі №806/713/17, яке набрало законної сили 15.06.2017 та додекларувати податкові збитки приєднаного підприємства. (а.с.10)

Відповідачем надано податкову консультацію від 23.10.2017 року №2339/6/99-99-15-02-02-15/ПІК, в якій Державною фіскальною службою України презумуються те, що від’ємне значення об’єкта оподаткування у податковому обліку формується окремо, у бухгалтерському обліку - не приймає участі при передачі активів та зобов’язань до новоствореного підприємства.

Також, в податковій консультації зазначено, що Кодексом не передбачено різниці, що надають право платникам при реорганізації здійснювати врахування при визначенні об’єкта оподаткування на прибуток підприємством, яке приєднало іншого збиткового платника податку, його податкових збитків, фінансовий результат до оподаткування платника податку - правонаступника не зменшується на суму від’ємного значення об’єкта оподаткування, що обліковувалось у платника податку (платників податків), який (які) припиняється (припиняються) в процесі реорганізації шляхом приєднання, перетворення, злиття, на дату затвердження передавального акту.

На думку позивача, податкова консультація від 23.10.2017 року №2339/6/99-99- 15-02-02-15/1 ПК є протиправною та такою, що суперечить нормам чинного податкового законодавства, тому звернувся до суду та просить її скасувати.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.

Згідно з підпунктом 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України), податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до пункту 52.1 статті 52 ПК України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (пункт 52.2 статті 52 ПК України).

За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультація, надана в письмовій або електронній формі, обов'язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства. (пункт 52.3 статті 52 ПК України).

Приписами пунктів 52.4 та 52.5 статті 52 ПК України передбачено, що консультації надаються контролюючими органами. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Водночас, платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору (пункт 53.3 статті 53 ПК України).

Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

З огляду на вищевикладені законодавчі положення можна дійти висновку, що податкова консультація надається контролюючими органами у межах їхньої компетенції з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган, виходячи з норм або змісту відповідного податку чи збору. При цьому, дослідженню в справах про визнання протиправною та скасування податкової консультації підлягають обставини щодо: поставлених у зверненні платника про надання податкової консультації питань; викладених у податковій консультації відповідей; відповідність зазначених у податковій консультації висновків нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.06.2016 № К/800/52977/13.

Основною підставою для надання оскарженої податкової консультації відповідачем визначена відсутність у Податковому кодексу України в редакції, чинній з 04.09.2017 року, норм, які б прямо передбачали право платників при реорганізації здійснювати врахування при визначенні об’єкта оподаткування податком на прибуток підприємством, яке приєднало іншого збиткового платника податків.

Суд критично оцінює такі висновки відповідача, з огляду на таке.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкреініан Клеузінг Кампані" та "ІІолонне ОСОБА_2 Фекторі" шляхом їх приєднання до правонаступника - ТОВ "Реді Гармепт Гехнолоджі Україна".

20.05.2016 були закінчені процедури припинення товариств з обмеженою відповідальністю "Юкреініан Клеузінг Кампані" та "ІІолонне ОСОБА_2 Фекторі" шляхом їх приєднання до правонаступника - ТОВ "Реді Гармепт Гехнолоджі Україна", про що внесені відповідні записи в ЄДРПОУ.

В податковому обліку ТОВ "ОСОБА_2 Фекторі" на момент припинення рахувалось від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств в загальному розмірі 19,517 млн. грн.

Із суми податкових збитків ТОВ "ОСОБА_2 Фекторі" 19,517 млн. грн., ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна" задекларувало в 1 півріччі 2016 р. збитки в розмірі 1,0 млн. грн., шляхом декларування показника ряд. 3.2.4 додатка РІ, на підставі п.98.9 ст.98 ПК України.

Отже, все майно, права та обов'язки ТОВ "ОСОБА_2 Фекторі", на підставі вказаного вище передавального акту перейшли з 01.12.2015 до ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна", тобто позивач прийняв на свій баланс всі активи та зобов'язання ТОВ "ОСОБА_2 Фекторі", у тому числі фінансовий результат (рядок 1420 передавального балансу) та дебіторську заборгованість за рахунками, у томі числі з бюджетом (рядки 1130-1136 балансу).

Вказані обставини були дослідженні та встановлені у адміністративній справі №806/713/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реді Гармент Технолоджі Україна" . Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 року у справі № 806/713/17, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 28.11.2017 позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 14.02.2017 року № НОМЕР_1.

У мотивувальній частині суди визнали правомірним декларування правонаступником збитків приєднаного підприємства, які рахувались в податковому обліку такого підприємства на момент приєднання.

Відповідно до п. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно з п. 2 ст. 107 ЦК України, після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Отже, витрати за зобов’язаннями, що передаються правонаступнику у разі реорганізації шляхом приєднання та по яких дата визнання підприємством, що ліквідується, не настала, виникають у правонаступника, який враховує їх при формуванні фінансового результату до оподаткування податком на прибуток за правилами бухгалтерського обліку.

Таким чином, у балансі позивача як правонаступника містяться відображення як власних активів, зобов'язань та капіталу, а також активів, зобов'язань та капіталу ТОВ "ОСОБА_2 Фекторі". При цьому в складі власного капіталу відображається нерозподілений прибуток (накопичений збиток), який є наслідком у тому числі і всіх раніше отриманих прибутків та/чи збитків ТОВ "ОСОБА_2 Фекторі".

Згідно з підпунктом 98.1.2 пункту 98.1 статті 98 ПК України під реорганізацією платника податків у цій статті розуміється зміна його правового статусу, яка передбачає будь-яку з таких дій або їх поєднання, в тому числі злиття платників податків, а саме - передачу майна платника податків до статутних фондів інших платників податків, внаслідок чого відбувається ліквідація платника податків, який зливається з іншими.

За змістом пункту 98.8 статті 98 ПК України у разі якщо платник податків, що реорганізується, має суми надміру сплачених грошових зобов'язань, такі суми підлягають заліку в рахунок його непогашених грошових зобов'язань або податкового боргу за іншими податками. Зазначена сума розподіляється між бюджетами та державними цільовими фондами пропорційно загальним сумам грошового зобов'язання або податкового боргу такого платника податків.

Відповідно до пункту 98.9 статті 98 ПК України у разі якщо сума надміру сплачених грошових зобов'язань або невідшкодованих податків та зборів платника податків перевищує суму грошових зобов'язань або податкового боргу з інших податків, сума перевищення перераховується в розпорядження правонаступників такого платника податків пропорційно його частці в майні, що розподіляється, згідно з розподільним балансом або передаточним актом.

Отже, вказані норми Податкового кодексу України не містять жодних обмежень щодо врахування правонаступником у складі від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) періодів збитків реорганізованого підприємства.

З огляду на вказані норми, ТОВ "РГТ Україна", як правонаступник, приймає на себе всі права та обов’язки ТОВ "ОСОБА_2 Фекторі" як платника податків, у тому числі негативний фінансовий результат (від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств). що й підтверджено ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі №806/713/17 від 28.11.2017.

Відповідно до вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Г1К України, порядок визначення об'єкта оподаткування базується на результатах бухгалтерського обліку, відображеного платником податку у фінансовій звітності та скоригованого на різниці, які передбачені Розділом 3 Податкового кодексу України.

Цим же розділом ПК України (пп. 140.4.2 ст. 140 ПК України) надана можливість зменшувати фінансовий результат до оподаткування на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років.

Поточна редакція Податкового кодексу України не містить заборони на врахування правонаступником збитків підприємств, що припиняються в результаті реорганізації.

Підпункт 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 ПК України передбачає, що одним із принципів, на яких ґрунтується податкове законодавство України, є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно- правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Окрім того, п. 56.21 ст. 56 ПК України передбачає, що у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акту суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Наведене свідчить, що Податковим кодексом України встановлена можливість використання положень інших нормативно-правових актів для цілей оподаткування, якщо вони не суперечать Податковому кодексу України.

В контексті наведеного суд відмічає, що до платника податків-правонаступника переходять всі права та обов’язки з урахуванням зобов’язань реорганізованого підприємства зі сплати податків та з можливістю врахувати від’ємне значення об'єкта оподаткування реорганізованого підприємства на підставі п.98.9 ст.98, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.4.2 ст. 140 Податкового кодексу України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, не подав та про причини не подання відзиву суд не повідомив, а тому у відповідності до приписів ч.4 с.159 КАС України судом ці дії кваліфікуються як фактичне визнання позову.

Таким чином, суд вважає, що при наданні оскарженої податкової консультації відповідачем не враховано загальні принципи податкового законодавства, висновки контролюючого органу суперечать нормам чинного податкового законодавства, створюють додаткові обов'язки для позивача як платника податків. Протилежного відповідачем не доведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржена податкова консультація від 23.10.2017 №2339/6/99-99-15-02-15/1ПК є протиправною та підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

У відповідності до с ч.1 чт.139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань

Керуючись статтями 9,77,90,242-246,371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Реді Гармент Технолоджі Україна" (11700, Житомирська обл, м.Новоград-Волинський, вул.Житомирська,148, код ЄДРПОУ 32579002) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову консультацію Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська площа,8, код ЄДРПОУ 39292197) від 23.10.2017 №2339/6/99-99-15-02-02-15/ІПК.

Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Реді Гармент Технолоджі Україна" (11700, Житомирська обл, м.Новоград-Волинський, вул.Житомирська,148, код ЄДРПОУ 32579002) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська площа,8, код ЄДРПОУ 39292197) 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) сплаченого судового збору. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Капинос

Повне судове рішення складене 27 лютого 2018 року