Ухвала суду № 72463741, 19.02.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/229/18

Провадження № 1-кс/210/76/18

"19" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, за участю секретаря Драгунової Я.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватико» про відвід прокурора

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватико» про відвід прокурора Ганського В.В., у кримінальному провадженні № 13201704070002107 від 19.08.2017 року, відповідно до якої адвокат вказала про те, що у зв’язку з протиправними діями та бездіяльністю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_4 які полягали у не скасуванні постанови про призначення товарознавчої експертизи від 28 листопада 2017 року, погодженні клопотань слідчого до слідчого судді з порушення правил підслідності передбачених ст. 218 КПК України, у зв’язку з чим на думку заявника, наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Від заявника, адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватико» надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід прокурора без її участі.

В судове засідання особа прокурор не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява про відвід прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об’єктивності.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1, молодший радник юстиції ОСОБА_4 здійснюючи процесуальне керівництво, погоджував клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та мав повноваження відповідно до вимог закону на скасування постанов винесеним слідчим. Як вбачається з матеріалів справи, слідчим було винесено постанову про призначення товарознавчої експертизи фронтального навантажувача, яка не відповідає вимогам закону, так зокрема в постанові про призначення експертизи від 28 листопада 20174 року слідчим на вирішення експерта поставлено питання, щодо вартості фронтального навантажувача станом цін на 08.08.2017 року, проте, як вказує у своїй заяві скаржник, вартість фронтального навантажувача, яка була визначена державним виконавцем на підставі звіту про оцінку майна від 13 червня 2017 року не може бути однаковою станом на 08 серпня 2017 року у зв’язку із плином часу.

Окрім цього, слідчим призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та перекурсорів, яка не може вирішувати питання визначення вартості фронтального навантажувача, проте вказана постанова не була скасована процесуальним керівником.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає необхідним відвести прокурора Ганського В.В.. від участі в кримінальному провадженні № 13201704070002107, оскільки вважає наявними у справі обставини, які викликають сумніви в його об’єктивності та неупередженості.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватико» про відвід прокурора - задовольнити.

Відвести прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 13201704070002107 від 19 серпня 2017 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак