Ухвала суду № 72463530, 27.02.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/878/18

Провадження № 1-кс/210/260/18

"27" лютого 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юристу 1 класу ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні №42017040000001528 від 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юристу 1 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні №42017040000001528 від 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017040000001528 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Під час досудового розслідування встановлено, що до УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив про вимагання неправомірної вигоди посадовими особами регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, які вступили у змову із посадовими особами Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана, за зменшення процентної ставки оренди приміщення розташованого в адміністративній будівлі навчального закладу по пр. Поштовий, 64 в м. Кривому Розі та можливості його в подальшому приватизувати за умов поліпшення вказаного нежитлового приміщення.

19.07.2016 року на підставі договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-ОД від 19.07.2016 року укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - Орендодавець) та ТОВ «Інтера КР», ЄДРПОУ 37065477 (далі - Орендар), Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлове вбудоване приміщення площею 67,9 кв.м., розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса (нова назва Поштовий), 64, що перебуває на балансі ДВНЗ «Криворізький національний університет», з метою розміщення буфету.

Допитаний, у якості свідка, ОСОБА_5 показав, що керівництво Криворізького економічного інституту звернулось до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з вимогою підняття орендної плати для ТОВ «Інтера-КР» до 16 відсотків від вартості майна. Під час особистої розмови, та у присутності бухгалтера ОСОБА_6 , із головним бухгалтером навчального закладу ОСОБА_7 , остання повідомила йому, свідку, про необхідність вирішити питання із керівництвом учбового закладу та фондом державного майна в особі ОСОБА_8 , аби договір про оренду не було розірвано та процентна ставка сплати за оренду складала не більше 8 відсотків, для чого необхідно передати неправомірну вигоду у розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень. Крім того він, свідок, мав особисту зустріч із ОСОБА_8 , в ході якої обговорювалась процентна ставка за оренду приміщення, а також можливість в подальшому приватизувати його. ОСОБА_8 пояснила йому, свідку, що всі питання із нею він повинен вирішувати через ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..

20.11.2017 року під час розмови із ОСОБА_7 , остання вказала що йому, свідку, необхідно передати 30000 (тридцять тисяч) гривень у якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 та особисто їй, ОСОБА_7 , 30000 (тридцять тисяч) гривень за «посередницькі» послуги. Розмова відбувалась в присутності ОСОБА_6 , яка має відвести особисто грошові кошти до м. Дніпра та передати їх ОСОБА_8 ..

За дорученням слідчого у кримінальному провадженні оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України встановлено, що робоче місце головного бухгалтера Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана ОСОБА_7 , 1959 року народження знаходиться в приміщенні вказаного навчального закладу за адресою: проспект Поштовий, 64, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. ОСОБА_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, встановлено, що під кабінет головного бухгалтера Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана виділено приміщення в адміністративній будівлі учбового закладу за адресою: вулиця Медична, 16 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем роботи головного бухгалтера Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана ОСОБА_7 , а саме в приміщенні адміністративної будівлі учбового закладу, за адресою: вулиця Медична, 16 в м. Кривому Розі, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Під час обшуку планується відшукати та вилучити предмети та документи, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотанні про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За приписами ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Слідчим не обґрунтовано значення речей і документів, відшукання яких обумовлює необхідність проведення обшуку, для досягнення мети та завдань досудового розслідування з огляду на обставини, які підлягають доказуванню в рамках цього кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

В порушення вказаного, слідчий в клопотанні не деталізував які саме речі та/або документи планується відшукати, а обмежився лише посиланням «з метою відшукання та вилучення предметів і документів, що свідчать про здійснення протиправних дій, які мають значення для кримінального провадження».

Варто зауважити, що обмеження гарантованих Конституції України прав громадян не може носити неконкретизований характер. Невизначене формулювання обсягу обшуку в ухвалі слідчого судді дає органу влади на власний розсуд вирішувати, які предмети і документи можливо відшукати та вилучити, а отже відсутність вказівки на індивідуалізовані ознаки предметів і документів, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведення підстав для обшуку, а відповідно до п.4 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе, що відшукувані речі або документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Матеріалами, що долучено до клопотання не доведено та слідчим у судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що відшукувані речі можуть знаходитись в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких підстав, враховуючи обставини, якими обґрунтовується клопотання та докази, якими воно підтверджується, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107,110, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юристу 1 класу ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні №42017040000001528 від 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1