Рішення № 72463475, 28.02.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192

тел. факс (04846) 4-31-21, E-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua

28.02.2018

Справа № 497/2024/17

Провадження № 2/497/178/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1В:

- сплачену в рахунок страхового відшкодування суму в розмірі 36 899.66 гривен;

- витрати понесені на встановлення розміру збитку 1300.00 гривен;

- судовий збір в розмірі 1 600.00 гривен.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.06.2016 року о 06:30 годині по вул. Чорноморців в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожніх обставин, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що належний йому на праві власності. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota RAV 4» отримав механічні пошкодження, внаслідок чого ОСОБА_3 завдано матеріальних збитків.

20.07.2016 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 (триста сорок гривен). На дату вчинення цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної ДТП підтверджується Постановою Болградського районного суду Одеської області від 20.07.2016 року.

Відповідно до Висновку авто-товарознавчого дослідження № 1130-07-16 власнику автомобілю марки «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_3 завдано збитків в розмірі 40130.74 гривен, які особисто винуватцем ДТП не були відшкодовані потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, яке у подальшому виплатило ОСОБА_3 36 899.66 гривен за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди

Таким чином, МТСБУ стверджує, що виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП.

Після проведення виплати потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить прийняти рішення, яким стягнути зі ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат, пов’язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 38 199.66 гривен, витрати, пов’язані з оплатою судового збору у розмірі 1 600.00 гривен.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.29, 37). Згідно наданої до суду письмової заяви представник позивача просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку (а.с.32, 39).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою свого постійного місця реєстрації: вул. Ялпугська, 21, с. Тополине, Болградський район, Одеська область (а.с.26, та повідомлений належним чином (а.с.31,38).

Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України (а.с.39)

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінює докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 89 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України.

Судом встановлено, що 19.06.2016 року о 06:30 годині по вул. Чорноморців в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожніх обставин, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги ст.124 КУпАП.

Вказані обставини встановлені постановою Болградського районного суду від 20.07.2016 року, яка набрала законної сили (а.с.5).

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривен, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення Болградського районного суду Одеської області. Постанова не оскаржувалася, штраф правопорушником було сплачено .

Згідно положень ч.6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що підставами звільнення від доказування є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина даної особи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме порушення відповідачем ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_4, належний на праві власності ОСОБА_3 (а.с.10 зворотна сторінка), отримав механічні пошкодження, тобто вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.

04 листопада 2015 року між ПрАТ СК «Галицька» та ОСОБА_3 було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якого був застрахований автомобіль марки «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_3, 2006 року випуску та в зв’язку з цим був виданий відповідний страховий поліс № АЕ/6074793. Строк дії договору з 05.11.2015 року до 04.11.2016 року, тобто дія договору розповсюджується на дорожньо-транспортну пригоду що сталася 19.06.2016 (а.с.9).

За умовами договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором.

Водій ОСОБА_3. 08.05.1973 року, який керував транспортним засобом «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_3, повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.7 зворотна сторінка).

02.08.2016 року ОСОБА_3. звернувся до МТСБУ з заявою про отримання страхового відшкодування (а.с.8 зворотна сторінка)

Відповідно до звіту авто-товарознавчого дослідження № 1130-07-16 від 22.07.2016 року, який складено ФОП ОСОБА_5, вартість матеріальних збитків, які завдані власнику автомобілю марки «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_3 складають 40 130.74 гривен (а.с.14-18).

Згідно наказу МТСБУ № 7076 від 13.09.2016 року було прийнято рішення про виплату ОСОБА_3 - 36 899.66 гривен за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Наказано Департаменту врегулювання здійснити заходи для компенсації витрат МТСБУ в добровільному порядку особою, відповідальною за шкоду (а.с.12).

МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 36 899.66 гривен, платіжне доручення № 7076рв від 13.09.2016 року (а.с.13).

Крім того, МТСБУ понесло затрати в розмірі 1 300.00 гривен на послуги з врегулювання даного спору згідно рах.№1/СВ/2016 від 16.08.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням від 09.09.2016 року № 1/СВ/2016 (а.с.13).

Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства …

Таким актом є Закон України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон), який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 39 Закону встановлено, що ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно п.22.1. ст. 22 названого Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Підпунктом “а” п.41.1. ст. 41 цього ж Закону встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність…

Згідно п. 38.2.1. ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Статтею 1191 ЦК України також встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв’язку у їх сукупності.

Відповідно до ст.81 ч.1, ч. 6 ЦПК України, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.76 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Відповідачу достовірно було відомо про наявність зазначеного спору в суді (а.с.31, 38)), йому також пропонувалось подати пояснення, заперечення, відзив та усі наявні у нього докази по справі. Проте на час розгляду справи, від відповідача до суду не надійшло будь-яких пояснень, заперечень, відзиву, тощо на спростування доводів викладених в позовній заяві.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, сплаченого ОСОБА_2 (транспортним) бюро України в сумі 38 199,66 гривен (36 899.66 +1300.00).

Позовна заява була надіслана до суду поштовим листом, дата на штемпелі якого значиться 21.12.2017 року (а.с.19), тобто відповідно до ст. 316 ЦК України без порушення строку позовної давності.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 1 600.00 гривен (а.с.1).

Керуючись ст.ст.11, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 38, 39, 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 10, 13, 76-81, 83, 95, 128, 131, 133, 141, 247 ч.2, 258, 259, 263-265, 268, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ № 443323, виданий 22.12.2006 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5

на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України: Русанівський бульвар, №8, м. Київ, 02154, адреса листування: вул. Канатна, буд. №85, офіс 1, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 21647131, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Київ, МФО 322313,

- суму сплаченого страхового відшкодування 36 899.66 гривен (тридцять шість тисяч вісімсот дев’яносто дев’ять тисяч шістдесят шість гривен;

- суму витрат, понесених на встановлення розміру збитку 1300.00 гривен (одна тисяча триста гривен);

та суму судових витрат в розмірі 1 600 гривен (одна тисяча шістсот гривен).

Всього: 39 799.66 гривен (тридцять дев’ять тисяч сімсот дев’яносто дев’ять гривен шістдесят шість копійок).

Відповідачам, які не з’явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.В. Кодінцева