Рішення № 72463441, 26.02.2018, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/46/18

Провадження № 2-о/499/13/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" лютого 2018 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Роздільнянське об’єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він досяг пенсійного віку та звернувся до органів ПФУ з заявою про призначення пенсії, однак при перевірці документів було виявлено, що в трудовій книжці заявника, виданої 23.12.1980 року було допущено помилку, а саме замість вірного прізвища заявника «Наливаний» зазначено на російській мові «Наливный».

Внести зміни в досудовому порядку заявник не має можливості, оскільки такий порядок не передбачений законодавством та підприємство, яке видало трудову книжку вже не існує.

За таких обставин заявник змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки.

У судове засідання заявник не з’явився, проте надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, на заявлених вимогах наполягав.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Суд, приймаючи до уваги заяву заявника, дослідивши матеріали справи, якими заявник обґрунтовує свої вимоги вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона обґрунтована та підтверджується матеріалами справи.

Трудова книжка видана 23.12.1980 року була видана заявнику на російській мові на ім’я «Наливный Юрий Васильевич», що підтверджується її копією, однак в трудовій книжці зазначено дату народження особи яка її отримала – 1957 рік, що збігається з датою народження заявника, відповідно до копії паспорту.

Також, факт належності даної трудової книжки заявнику підтверджується письмовими поясненнями свідка, ОСОБА_2, який відповідно до копії його трудової книжки працював разом з заявником в Іванівській райсьльхозтеніці з 1980 року по 1986 рік та підтверджує ту обставину, що трудова книжка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім’я «Наливный Юрий Васильевич», належить ОСОБА_1, тобто заявнику.

Згідно частини 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В досудовому порядку виправити зазначену помилку не можливо, оскільки даний порядок не передбачений законодавством.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я , по батькові, місце і час народження якої , зазначені в документі, не збігаються з ім’ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація , яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Для того щоб отримати пенсію, заявнику необхідно у судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки.

Факт, про встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить виникнення громадянських прав особи.

За таких обставин суд вважає за необхідне винести рішення, яким встановити юридичний факт, а саме факт належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст. 12, 247, 264, 265, 315 ЦПК України, п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ 337344, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), заінтересована особа: Роздільнянське об’єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (місцезнаходження – вул. Незалежності 7, м. Роздільна, Одеської області, 67400, код ЄДРПОУ 24531647), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити, що правовстановлюючий документи - трудова книжка видана 23.12.1980 року на ім’я «Наливный Юрий Васильевич» належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СуддяОСОБА_3