Ухвала суду № 72462851, 08.02.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5730/17

(2/199/512/18)

УХВАЛА

08.02.2018 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання недійним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_1», Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності, виключення майна з опису та зняття арешту.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання недійним договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов не виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд не є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання недійним договору купівлі-продажу слід повернути.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою зустрічним позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., який підлягає поверненню зустрічному позивачеві.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання недійним договору купівлі-продажу – повернути.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству «Кредит ОСОБА_1» сплачений 05 жовтня 2017 року судовий збір – платіжне доручення № 326577 в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на р/р 31211206700003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.