Ухвала суду № 72462612, 28.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20909/15-ц

У Х В А Л А

28 лютого 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. в цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Надра" про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (під головуванням судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Надра" про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив відвід судді Венгрин О.О., вважаючи, що вона є необ"єктивною і упередженою у розгляді справи, оскільки суддя не дала можливості заявити йому клопотання, поспішала у вирішенні інших клопотань.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав.

Представник позивача-відповідача ПАТ "КБ "Надра" в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, що з"явились, суд вважає, що підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, заява про відвід судді є необгрунтованою, безпідставною.

Судом в судовому засіданні відповідно до ЦПК України вирішено чотири клопотання представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_4, зокрема, про залишення позовної заяви ПАТ "КБ "Надра" без розгляду, два клопотання про зупинення провадження у справі, одне клопотання про оголошення перерви у розгляді справи (всі спрямовані на зупинення руху у справі), ще вирішення одного клопотання відкладено з метою направлення його копії для відома іншій стороні - ПАТ "КБ "Надра".

Тобто, суд діяв в межах своїх повноважень і відповідно до норм ЦПК України. Оскільки підстав для задоволення заяви про відвід судді суд не вбачає, провадження у справі необхідно зупинити для вирішення питання про відвід судді відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. в цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Надра" про визнання договору поруки припиненим.

Суддя О.О.Венгрин