Ухвала суду № 72462535, 28.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23007/16-ц

У Х В А Л А

28 лютого 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар – Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вохміновій Олені Сергіївні у цивільній справі №127/23007/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. перебуває цивільна справа №127/23007/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Вохміновій О.С., мотивуючи його тим, що суддя Вохмінова О.С. в судовому засіданні порушує вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вимоги цивільного процесуального кодексу України і його права як громадянина України, не дає можливості захистити права в судовому засіданні, при цьому суддя зухвало поводить себе, викликала працівників Національної гвардії України, які здійснюють охорону приміщення суду і поліції. У зв’язку з чим вважає, що його права та свободи порушені, а такі дії судді викликають сумнів у її об’єктивності та неупередженості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 р. заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Вохміновій О.С. передана на розгляд судді Медяній Ю.В.

Суд вважає можливим розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вохміновій О.С., суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. перебуває цивільна справа №127/23007/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Вохміновій О.С., оскільки суддя Вохмінова О.С. в судовому засіданні порушує вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вимоги цивільного процесуального кодексу України і права ОСОБА_1 як громадянина України, не дає йому можливості захистити права в судовому засіданні, при цьому суддя зухвало поводить себе, викликала працівників Національної гвардії України, які здійснюють охорону приміщення суду і поліції, чим викликала у ОСОБА_1 сумнів у об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Суд вважає, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Аналогічну позицію висловлює і Європейський суд з прав людини, у справі «Де. Кюббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), рішення від 26.10.1984 р, п.26).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

З аналізу заяви ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що позивач неодноразово висловлював недовіру головуючому судді Вохміновій О.С., а саме: двічі 18.09.2017 р., усно 15.01.2018 р., 01.02.2018 р., 28.02.2018 р., має сумнів у її об’єктивності та неупередженості, що і зумовило внесення на розгляд суду заяви про відвід головуючого по справі.

Отже, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для відповідача, щодо об’єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об’єктивності та неупередженості судді у прийнятих рішеннях.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вохміновій Олені Сергіївні у цивільній справі №127/23007/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна