Ухвала суду № 72462052, 28.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/105/18

Провадження №11-сс/772/132/2018

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ващук В.П. Нагорняка Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.02.2018 про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №42016021220000061, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області з скаргою на постанову слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №42016021220000061.

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.02.2018 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42016021220000061.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що ОСОБА_3 раніше звертався до Ямпільського районного суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, 29.01.2018 ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_2 було повернуто у зв'язку із пропущенням строку звернення із даною скаргою, таким чином він позбавлений права повторного звернення до слідчого судді із даною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.02.2018 як незаконної, просить винести своє рішення, яким призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся належним чином про день, місце та час розгляду справи за його скаргою.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов’язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.

Так, з матеріалів убачається, що ОСОБА_2 звертався до Ямпільського районного суду Вінницької області із скаргою на постанову слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРД №42016021220000061.

29 січня 2018 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження було повернуто, у зв’язку із пропущенням строк звернення до суду із даною скаргою, при цьому було роз’яснено ОСОБА_2, що з ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги з підстав пропущенням встановленого процесуального строку, позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою.

Відповідно до п.4 ч.6 ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 - згідно з ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду. Однак це правило не стосується випадків повторного подання скарги, яку було повернуто у зв'язку із пропущенням встановленого процесуального строку.

За наведених обставин слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2 оскільки останньому було повернуто аналогічну скаргу у зв'язку із пропущенням встановленого процесуального строку, тому він позбавлений права повторного звернення до слідчого судді із даною скаргою.

Даним обставинам слідчий суддя дав належну оцінку та дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за вищевказаною скаргою

Таким чином доводи апеляції не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.02.2018 про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №42016021220000061 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: