Вирок № 72461960, 28.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25037/17

Провадження № 1-кп/127/1713/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Клим’юк М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017020010003767 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше засудженого:

12.10.2010 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниця за ч. 1 ст. 190 КК України до двохсот годин громадських робіт;

24.11.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 286 КК України до трьох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, звільненого від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2017 року приблизно о 19:59 год. ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину «EVA № 2101», що розташований за адресою: вул. Грушевського, 66 у місті Вінниці та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ». На прилавках магазину ОСОБА_1 помітив чоловічу туалетну воду (тестер) марки «Armand Basi» моделі «In Blue» об’ємом 100 мл. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, підбурюваний жагою до легкої наживи, таємно, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу взяв із прилавка чоловічу туалетну воду (тестер) марки «Armand Basi» моделі «In Blue», об’ємом 100 мл, заховав її в свою сумку та покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за товар.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 5946/17-21 від 19.10.2017 року, ринкова вартість вищевказаної чоловічої туалетної води складає 554 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальної шкоди на суму 554 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. В липні 2017 року він зайшов в магазин «EVA» та помітив там чоловічу туалетну воду (тестер) наповнену наполовину. Йому сподобалася дана туалетна вода, однак грошей у нього не було, тому він викрав дану туалетну воду. Він положив її до своєї сумки та вийшов з магазину.

Коли до нього звернулися працівники поліції, то він зізнався у скоєному та повністю відшкодував завдану ним шкоду.

У скоєному він розкаюється та просить суд суворо його не карати.

З’ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз’яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом’якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_1, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_1 офіційно ніде не працевлаштований, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

Суд також вважає, що речовий доказ у кримінальному провадженні, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора, слід залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двісті сорока годин громадських робіт.

На підставі ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2016 року та остаточно призначити покарання у вигляді трьох років тридцяти днів обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного прибуття до місця відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі дев’яносто дев’ять гривень на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

ДВД диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора – залишити при матеріалах кримінального провадження у прокурора.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: