Ухвала суду № 72461806, 28.02.2018, Літинський районний суд Вінницької області

Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/729/17

У Х В А Л А

"28" лютого 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голота О.В.

за участю прокурора Михальнюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин листа Літинського РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації міністерства юстиції про роз'яснення судового рішення Літинського районного суду від 12.09.2017 року щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся начальник Літинського РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації міністерства юстиції про роз'яснення судового рішення Літинського районного суду від 12.09.2017 року щодо ОСОБА_2 а саме в частині покладених на нього обов'язків відповідно до ст.76 ч.1 КК України. - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання і роботи.

Крім того, до суду звернувся начальник Літинського РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації міністерства юстиції про роз'яснення судового рішення Літинського районного суду від 12.09.2017 року щодо ОСОБА_2 чи заборонено фізичній особі-підприємцю (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1) ОСОБА_2 займатися діяльністю з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністратвино-господарських функцій із залученням або без залучення найманої праці.

Прокурор Михальнюк С.В. в судовому засіданні заявив, що оскільки угодою визначено саме такі обмеження передбачені ст.76 КК України тому їх слід застосовувати. Щодо роз'яснення вироку в частині додаткового покарання, а саме заборони займатися діяльністю з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки вважає, що він може здійснювати підприємницьку діяльність без прийняття працівників на роботу по трудовому договору.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч.2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ст.472 КПК України - 1. В угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. 2. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Із угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №12015020000000366 укладеної 12 вересня 2017 року судом встановлено, що в п.6 даної угоди зазначено узгоджене сторонами покарання за вчинене кримінальне правопорушення (з урахуванням загальних засад призначення покарання Розділ ХІ КК України та Розділу Х КК України «Покарання та його види». А саме зазначено, що у відповідно до вимог ст.76 КК України сторони погоджують обов'язки, які покладаються судом на ОСОБА_2 - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним роз'яснити вирок Літинського районного суду від 12.09.2017 року щодо ОСОБА_2 засудженого за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України щодо покладених на нього обов'язків відповідно до ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації та повідомляти орган пробації про зміну місця проживання і роботи, оскільки зазначені обов'язки вказано у затвердженій угоді про визнання винуватості, а тому суд змінювати їх не може.

Крім того, орган пробації просить роз'яснити чи заборонено ОСОБА_2 як фізичній особі підприємцю займатися діяльністю з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій із залученням або без залучення найманої праці. Вирішуючи зазначене клопотання суд виходить з наступного, вироком від 12.09.2017 року було затверджено угоду про визнання винуватості відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 заборонено займатися діяльністю з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, проте як фізична особа-підприємець він може здійснювати діяльність, без виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій тобто без прийняття працівників на роботу по трудовому договору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним роз'яснити, що ОСОБА_2 як фізична особа-підприємець може здійснювати діяльність, проте без виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій тобто без прийняття працівників на роботу по трудовому договору.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Роз'яснити вирок Літинського районного суду від 12.09.2017 року відносно ОСОБА_2 засудженого за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України в частині покладених на нього обов'язків відповідно до ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації та повідомляти орган пробації про зміну місця проживання і роботи.

Роз'яснити вирок Літинського районного суду від 12.09.2017 року відносно ОСОБА_2 засудженого за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України в частині додаткового покарання яким його позбавлено права займатися діяльністю з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, а саме що ОСОБА_2 як фізична особа-підприємець може здійснювати діяльність, проте без виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій тобто без прийняття працівників на роботу по трудовому договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С Суддя: В. М. Желіховський